НРАВСТВЕННЫЙ КРИТЕРИЙ ПРИНЯТИЯ ДЕЛ АДВОКАТАМИ

Гужанков И. Е,

Уральский филиал Российской академии правосудия

У многих адвокатов есть свое табу на защиту интересов лиц, обвиняемых в определенных преступлениях. Нередки случаи отказа от принятия дел, связанных с насилием в от­ношении детей или женщин, сексуальным насилием, убийст­вом и т.

Объяснять подобное можно двумя способами: с позиции закона и с точки зрения морали. Но если по этому вопро­су первый особой полемики не предполагает, в силу сво­ей императивной природы, то со вторым могут возникнуть трудности. Ибо мораль — категория относительная, у каждого человека может быть свое представление о дозволенном, за­претном и обязывающем.

ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос­сийской Федерации» предусматривает обязанность исполнять требования закона о необходимом участии адвоката в каче­стве защитника в уголовном судопроизводстве по назначе­нию органов дознания (п. 2 ст. 7). Но даже здесь невозмож­но заставить человека заниматься тем, что противоречит его внутренним убеждениям. Так, например, известный адвокат Шота Горгадзе в одном из своих интервью сказал, что, ока­завшись по назначению защитником убийцы или насильни­ка, работал бы «спустя рукава».

Среди адвокатов встречаются и те, кто готов работать с клиентом, несмотря на содержание обвинения. И практика по уголовным делам знает очень громкие примеры.

Адвокат Татьяна Бушуева была защитником по делу бывшего майора Евсюкова Д. В., расстрелявшего девяте­рых человек в одном из супермаркетов Москвы в 2009 году (результат —2 убитых, 7 раненых). Она взялась за предста­вительство в уголовном деле и настаивала на невиновности обвиняемого в силу его невменяемости на момент соверше­ния преступления.

Еще пример. Павел Иванников стал адвокатом по на­значению известного «битцевского маньяка» А.

Выходит, что позиции разнятся.

Для получения ответа необходимо учитывать положение ч. 3 ст. 123 действующей Конституции Российской Федера­ции, декларирующее основополагающий принцип отечест­венного судопроизводства—принцип состязательности сто­рон. Оный подразумевает самостоятельное доказывание по­зиции каждой стороны. А суд, совокупляя доводы обвинения и защиты, принимает решение по конкретному вопросу.

И как же гражданину, оказавшемуся в роли обвиняемого, соискать у государства объективного разрешения его пробле­мы, если от него отказывается защитник? Никак. Поскольку основа справедливого суда в таком случае будет подорвана самим же адвокатом.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе, защиту личности от незаконного и необоснован­ного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод ¹. И адвокат должен выступать оплотом стороны обвиняемого, так как на это его обязывает закон (Конституция, УПК, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и т. д.), Кодекс профессиональной этики адвоката и презумпция невиновно- сти^[116][117]. Необходимо твердое нравственное убеждение, что в ос­нове мировоззрения настоящего адвоката должно быть чув­ство профессионального долга, которое и возлагает на него груз ответственности за судьбу своего клиента в частности и общества в целом. Оно нуждается в справедливых судах, и обвинение в аморальных преступлениях исключением быть не может.

Уголовный закон не предусматривает освобождения обви­няемого от защитника в силу личной неприязни последнего

конкретных преступных деяний. Иначе это бы противоречи­ло ряду принципов уголовного права: принципу законности, справедливости, состязательности и равенства сторон.

Гражданскому обществу, как воздух, необходима защита в суде, потому что на сегодняшний день мы имеем достаточ­но грустную практику, не соответствующую демократическо­му государству:

по официальной статистике процент оправдательных при­говоров на 2012 год примерно равен 0,65% от их общего чи­сла¹;

случаи ошибок следствия, приведшие к наказанию неза­конно осужденных (по неофициальной статистике — 25% от общего числа осужденных, для реабилитации граждан пред­усмотрено специальное Постановление Правительства^[118][119]) ;

случаи незаконных следственных действий и т. д.

Как раз адвокат обязан сделать все для контроля проце­дуры правоприменения, чтобы его клиент, вне зависимости от того, что ему вменяется, не стал жертвой незаконного об­винения. В противном случае, это будет в высшей степени безнравственным поступком, так как решается дельнейшая судьба человека.

Отсюда следует лаконичный и стройный вывод: адвокат не имеет морального права отказывать в помощи граждани­ну, обвиняемому в каком бы то ни было преступлении. Адво­кат не защищает преступление, а защищает общество.

С позиции морали и нравственности куда совестнее су­дить человека за его деяния, ибо ни закон, ни люди, ни го­сподь бог, не уполномочивает на это, чем защищать его ин­тересы (не преступление) в ходе осуществления правосудия.