Общая характеристика вины в уголовном праве как признака субъективной стороны преступления

Гайбулов Н.М., магистрант 2 курса кафедры уголовно-правовых дисциплин, Российской Академии адвокатуры и нотариата

Научный руководитель: к.ю.н. Мирошниченко Даниил Викторович, преподаватель РААН

Не для кого не секрет, что в настоящее время уровень преступности стремительно набирает обороты.

В целях раскрытия преступления и назначения наказания согласно принципу гуманности в уголовном праве и справедливости наказания, виновному лицу его совершившее, необходимо не упустить мельчайшие условия совершения преступления.

Для назначения ответственности за совершенное противоправное деяние следует учитывать не только личность виновного, но также такие критерии, которые классифицируют деяние как преступное.

Состав преступления - это система предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Состав любого преступления образуют четыре группы признаков, выделяемых по его элементам.

Под элементом состава преступления понимается структурная

часть состава, состоящая из группы признаков, соответствующих различным сторонам преступления. Всего выделяются четыре элемента:

1) объект преступления;

2) объективная сторона преступления;

3) субъективная сторона преступления;

4) субъект преступления.

Признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступления, называются объективными признаками состава преступления; признака, присущие стороне преступления, именуются субъективными признаками 94

состава преступления^[94].

По мнению А.И. Рарога, субъективная сторона состава преступления представляет собой его «внутреннюю сторону, психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением им преступления»^[95].

Одной из составляющих субъективной стороны преступления является вина. Важно отметить, что по мнению многих специалистов вина является

основным признаком субъективной стороны состава преступления, тогда как мотив и цель будут являться факультативными.

Понятие вины в уголовном законодательстве Российской Федерации отсутствует, что приводит к различному ее толкованию. В своих трудах И.А. Петин неоднократно отмечает данный факт^[96].

В.И. Даль определял вину как «начало, причина, источник, повод, 97

предлог»^[97].

Вопрос о вине затрагивает права личности и, следовательно, имеет как юридическую, так и социальную значимость. Конституция Российской Федерации, а именно ст. 49, возводит принцип виновной ответственности в 98

высший конституционный ранг^[98].

Вина, являясь основным компонентом субъективной стороны, представляет собой психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме 99

умысла или неосторожности^[99].

К сожалению, в российском уголовном законодательстве отсутствует правовая норма, определяющая понятие степени вины.

В теории уголовного права «степень вины» рассматривается одними авторами как реально существующее явление в системе субъективных признаков преступления, другими - как оценка правоприменительным органом объема осознания субъектом преступления объективных признаков, характеризующих общественную опасность совершаемого им преступного деяния.

По мнению П.С. Дагеля, "ошибочным является взгляд, согласно которому объективные обстоятельства преступления на степень вины не влияют, а степень вины определяется лишь особенностями психического отношения виновного. Этот взгляд основан на недооценке того факта, что нет бессодержательных психических процессов, что содержание вины определяется, в частности, и характером тех последствий, которые охватывались или должны были и могли охватываться сознанием лица»^[100].

Вместе с тем некоторые авторы придерживаются иной точки зрения и считают, что степень вины - это «оценочная категория, содержащая психологическую и социальную характеристику вины с ее количественной стороны и выражающая меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточно внимательного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным социальным ценностям. Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления является непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного»^[101].

А.И. Рарог обращает внимание на то, что на степень вины, «помимо того, что она определяется ее формой, влияют особенности объекта и объективной стороны преступления, а иногда и особые свойства предмета преступления»^[102].

Таким образом, точка соприкосновения разных позиций авторов при определении степени вины будет состоять из следующего: во-первых, степень вины выражает меру антиобщественного отношения лица, виновного в совершении преступления, а во-вторых, они связывают ее так или иначе с объективными признаками преступления.

Во многом, для наиболее полного понимания такого явления как степень вины необходимо учитывать требования одного из законов диалектики, а именно: закон перехода количественных изменений в качественные изменения. Важно так же учитывать, что те термины, которые устоялись в юридической литературе, не всегда соответствуют тем, которые прочно укрепились с философии. Они не всегда точно отражают те явления, которые рассматриваются в работах по философии под теми же наименованиями.

Например, если для юридической литературы понятие степени вины охватывает как особенности различных форм вины, так и количественные признаки их элементов, то для философии такой подход не приемлем. Для философской стези характерно четкое различие между мерой и степенью развития явлений. Так, понятие меры относится к тому уровню накопления количественных свойств явления в процессе его развития, который приводит к качественным изменениям в его содержании.

В философских работах В.В. Миронова, А.В. Иванова, а также в работах П.В. Алексеева и А.В. Панина утверждается, что «категория меры напрямую сопрягается с категориями внутренней формы и структуры, фиксируя строгую упорядоченность качественных и количественных параметров системы, где выход за их пределы означает уже переход в совсем другое качество, к другой мере и другой структуре»^[103]; «количество есть степень развития данного качества»^[104].

Исследуемое свойство меры и степени как параметров качественной и количественной определенности явлений имеет общую составляющую: и первое и второе явление не всегда поддается точному числовому описанию^[105].

При выявлении качественного своеобразия тех или иных явлений в теории уголовного права в отличие от философского представления разграничение меры и степени их развития обычно не проводится. Зачастую говорится лишь о степени проявления качественных и количественных свойств явления: о степени общественной опасности преступления, о степени общественной опасности личности преступника и т.п.

Отсюда следует вывод, что с учетом данного признака должна рассматриваться и степень вины, хотя, применительно к формам вины необходимо использовать такую категорию как «мера» (именно таковая формирует внутреннюю структуру явления), тогда как применительно к изменениям количественных характеристик различных видов умысла и неосторожности использовать категорию «степень вины».

Таким образом, на основании вышеизложенного можно выделить два основных критерия определения степени вины: качественный и количественный.

По мнению многих правоведов, формы вины выражают ее качественную определенность, а содержание их структурных элементом в большей степени определяет общественную опасность преступления- качественное своеобразие.

Так, например, вопрос о сравнении степени вины встает при совершении аналогичных умышленных или неосторожных преступлений различными лицами, или одним лицом, но при различных обстоятельствах, или при совершении одного преступления в соучастии, то есть в первом случае вина может быть более значительной, чем во втором, притом, что форма вины будет одной и той же.

Степень вины на практике учитывалась советскими судами при назначении наказания либо иных мер уголовно-правового воздействия, поскольку признавалось влияние степени вины на общественную опасность деяния. Степень вины выражала степень отрицательного отношения лица к интересам личности, общества, государства^[106].

Таким образом, такая составляющая часть субъективной стороны состава преступления как вина, связывает воедино представления об основаниях, пределах и целях уголовной ответственности, является необходимым звеном в осознании его места в системе социального контроля, служит важнейшей общефилософской предпосылкой обоснования необходимости и пределов регулятивного воздействия уголовного права на общественную жизнь.

Литература

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. 4-е изд. М.: Проспект, 2007.

2. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Ученые записки Дальневосточного госуниверситета. Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1966.

3. Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания. М.: Гардарики, 2005.

4. Наумов Л.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М, 1996. С. 206. Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009.

5. Петин И.А. Ответственность уголовная или криминальная// Юридический мир.2008. № 3. С. 74-77.