ПРАВО АДВОКАТА НА ПОЛУЧЕНИЕ СВЕДЕНИЙ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

Вилькс В. И., Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в соответствии с Конституцией РФ (ст.

Целью исследования является анализ российского законо­дательства и практики реализации адвокатом права на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи.

Задачами данного исследования являются:

изучение российского законодательства в данной сфере; выявление практических проблем реализации адвокатом права на сбор сведений, необходимых для оказания юриди­ческой помощи,

формулирование предложений по совершенствованию за­конодательства в данной сфере.

Объектом исследования являются общественные отно­шения, складывающиеся в процессе реализации адвокатом права на сбор сведений, необходимых для оказания юриди­ческой помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об ад­вокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, орга­нов местного самоуправления, а также общественных объе­динений и иных организаций. Указанные органы и органи­зации в порядке, установленном законодательством, обязаны

выдать адвокату запрошенные им документы или их заверен­ные копии не позднее чем в месячный срок со дня получе­ния запроса адвоката¹. Таким образом, законодательно за­креплено право адвоката на сбор информации и обязанность организаций предоставить данные сведения.

Однако на практике зачастую та или иная организация, будь то государственное учреждение, или частная компания, отказывают адвокату в предоставлении сведений на адвокат­ский запрос.

В ряде нормативных актов, в частности в УК РФ (ст. 140)^[78][79]или КоАП РФ (ст. 5.39)^[80] предусмотрена ответственность за непредоставление гражданину информации. Под лицами, ко­торым отказано в предоставлении информации, понимаются лица, чьи непосредственно права и свободы данная инфор­мация затрагивает.

Причины отказов отличаются разнообразием, однако, большая часть отказов обусловлена ссылками на нормы Фе­дерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», которые предусматривают необходимость защиты права на неприкосновенность частной жизни, личную и се­мейную тайну и устанавливают правовой режим конфиден­циальной информации^[81].

В соответствии с п. 1 ст. 3 данного Закона под персональ­ными данными понимается любая информация, относящая­ся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных дан­ных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имуще­ственное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Кроме того, Указом Президента Российской

Федерации от 6 марта 1997 года № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера (п. 1).

Таким образом, возникает вопрос о приоритете в регули­ровании предоставления информации адвокату.

Известный юрист И. К. Федорцов отмечает, что доволь­но часто сотрудники организаций сами боятся попасть под ответственность, если вдруг передадут лишнюю информацию, которая может содержать сведения, которые разглашены быть не должны. Поэтому он предлагает организациям проверять полномочия адвоката на запрос информации, а затем, когда будет выяснено, что он имеет полное право на получение та­кой информации, выдать ему запрашиваемую информацию, при этом соблюдая нормы ст.

Так, Оренбургский областной суд, пересматривая решение об отказе в предоставлении сведений по адвокатскому запро­су посчитал отказ правомерным, поскольку при обращении с запросом адвокат не представил надлежащим образом за­веренную доверенность либо ордер, подтверждающие факт оказания юридической помощи^[82][83].

В других случаях частные и государственные организации отказывают адвокатам в предоставлении информации, ссыла­ясь на ее конфиденциальность, и суды, в большинстве своем, принимают сторону организации.

Так, Якутская республиканская коллегия адвокатов «Пе­тербург» обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха в предоставлении адресной справки на гра­жданина М. (ответчика по делу), ссылаясь на конфиденци­альность персональных данных.

Суды первой и второй инстанций сделали вывод о соот­ветствии решения миграционной службы закону, поскольку закрепленное в п. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» право адвоката собирать сведения, необ­ходимые для оказания юридической помощи, и обязанность

соответствующего органа предоставить такую информацию не распространяются на установленные законом конфиден­циальные сведения¹.

Так, кассационным определением Ростовский областной суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении предоставить письменную инфор­мацию по адвокатским запросам, так как при предоставлении истцам запрашиваемых архивных сведений будут нарушены интересы другого лица, что является недопустимым^[84][85].

В другом деле суд также принял решение об отказе адво­кату в предоставлении информации, основываясь на том, что предоставление информации о персональных данных субъек­та по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено^[86].

Рассматривая другой спор в порядке надзора, Верховный Суд РФ указал, что закрепленное в ст.

Таким образом, суды отдают приоритет нормам законо­дательства об охране персональных данных перед правом адвоката, закрепленным ст. 6 Закона «Об адвокатской дея­тельности и адвокатуре в РФ». Между тем, когда речь идет о предоставлении информации по запросам правоохрани­тельных органов, таковых ограничений нет. Такая позиция законодателя зачастую нивелирует или значительно ограни­чивает право на оказание квалифицированной юридической

помощи адвокатом. Следует внести соответствующие изме­нения в ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адво­катуре в РФ». Кроме того, в Законе об адвокатуре следует конкретизировать в отношении кого именно адвокат может запрашивать информацию — только в отношении своего кли­ента либо и в отношении третьих лиц, имеющих отношение к делу.

Также следует дополнить ст. 5.39 КоАП РФ прямым указанием на адвокатов в числе лиц, которые могут высту­пать потерпевшими в случаях непредоставления им инфор­мации.