ПРОБЛЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ДИСЦИПЛИНАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В КОНТЕКСТЕ КРИТЕРИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СОСТАВА КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ
Зборошенко Н. С., Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
21 февраля 2014 года на факультете права НИУ ВШЭ состоялась встреча с представителями «Новой адвокатской газеты».
Среди иных предметом обсуждения стал эпизод, связанный с интервью газете «Московский комсомолец», предположительно данным московским адвокатом Александром Никитиным, бывшим в то время защитником по назначению московского школьника Сергея Гордеева.Следует вкратце напомнить об этом эпизоде. 7 февраля 2014 года в издании «Московский комсомолец» появился текст интервью1, в котором Александр Никитин предположительно высказал мнение относительно личности своего подзащитного, а также о вопросе его виновности. 13 февраля 2014 года в своем блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы» президент Адвокатской палаты г. Москвы Генри Резник заявил, цитирую: «Защитник Г., назначенный ему при задержании, разглашает сведения, составляющие адвокатскую тайну, и публично допускает в отношении своего подзащитного высказывания обвинительного характера»[144][145].
Таким образом, президент Адвокатской палаты г. Москвы высказал собственную оценку предполагаемых фактических обстоятельств, очевидно, являющихся предметом рассмотрения в рамках дисциплинарного производства, до разрешения дисциплинарного дела по существу.
Объектом исследования в данной работе стали некоторые аспекты, относящиеся к принципу справедливости в дисциплинарном производстве, такие как вопрос применимости принципа субъективной беспристрастности к составу квали-
фикационной комиссии (совета палаты), рассматривающей дисциплинарное дело, а также возможные способы обеспечения справедливого рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, чей состав соответствовал бы указанному критерию субъективной беспристрастности.
Актуальность выбранной темы обусловлена сохраняющимися в Кодексе профессиональной этики адвоката пробелами в правовом регулировании дисциплинарного производства в случае высказывания членом квалификационной комиссии (совета палаты) мнения относительно обстоятельств, ставших предметом рассмотрения квалификационной комиссии (совета палаты), до окончания производства по делу.
Справедливость при рассмотрении дисциплинарных дел имеет особое значение и в контексте потенциального введения адвокатской монополии на судебное представительство.
В задачи данного исследования входит обоснование применимости элементов стандарта справедливого судебного разбирательства к дисциплинарной процедуре, а также, собственно, выработка рекомендаций по приведению дисциплинарной процедуры к применимым элементам указанного стандарта.
Исходя из положений ст. 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», семь членов квалификационной комиссии по норме представительства от адвокатской палаты избираются собранием (конференцией) адвокатов субъекта Российской Федерации. При этом в указанное число входит президент адвокатской палаты субъекта РФ.
Согласно ч. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое жалоб, представлений и обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, нежели национальным законом, то применяются правила международного договора. Частью правовой системы Российской Федерации является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, 114
а также те из протоколов к ней, которые были ратифицированы Российской Федерацией.
Толкование Конвенции, в силу ст. 32 Конвенции, является исключительным полномочием Европейского Суда по правам человека, следовательно, нормы Конвенции должны применяться в соответствии со смыслом, придаваемым им практикой ЕСПЧ.
Согласно ст. 6 § 1 Конвенции, каждый. при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом, согласно ст.
6 § 2 Конвенции, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор пока его виновность не будет установлена.Конвенциональное понятие уголовного обвинения является автономным и определяется практикой ЕСПЧ. Впервые в практике ЕСПЧ этот вопрос был рассмотрен в постановлении по делу Engel and Others v. The № etherlands1. Дела заявителей, исходя из положений национального права, были дисциплинарными, предъявленные обвинения имели своей целью пресечение правонарушений путем наложения санкции в отношении заявителей, а подобная цель, согласно выводам Суда, имеет общую природу с задачами уголовного права.
Что касается применимости ст. 6 § 2 Конвенции к дисциплинарной процедуре в профессиональных сообществах, то следует напомнить, что в постановлении по делу Albert and Le Compte v. Belgium[146][147]Суд указал на применимость статьи 6 Конвенции к дисциплинарной процедуре в Апелляционном совете по вопросам медицинской этики, лишившего каждого из заявителей права заниматься медицинской практикой сроком на два года за совершение ими дисциплинарных проступков.
Одновременно, принимая во внимание достаточно суровое возможное наказание в виде прекращения статуса с возможностью сдачи квалификационного экзамена лишь по истечении трехлетнего срока, представляется, что вероятность
признания Судом применимой ст. 6 § 2 Конвенции к обстоятельствам рассмотрения дисциплинарного дела уполномоченными органами адвокатского сообщества является в достаточной степени высокой.
В случае положительного решения о применимости ст. 6 § 2 Конвенции к рассматриваемому вопросу из практики Суда следует вполне однозначный вывод по вопросу соответствия публичного высказывания должностным лицом мнения относительно виновности лица до разрешения дела по существу критерию субъективной беспристрастности суда. В частности, в деле Mokhov v. Russia[148]следователь прокуратуры, участвуя в телевизионной передаче, утверждал, что заявитель совершил ряд преступлений.
Признавая нарушение ст. 6 § 2 Конвенции, Суд в § 29 отметил, что презумпция невиновности нарушается, если заявление публичного должностного лица относительно вины обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о виновности обвиняемого, до того как его вина установлена в соответствии с законом.Из вышеизложенного следует вывод о необходимости дополнения Кодекса профессиональной этики адвоката нормой, предусматривающей в случае несоответствия состава квалификационной комиссии критерию субъективной беспристрастности обязанность комиссии по ходатайству адвоката, в отношении которого ведется дисциплинарное производство, передать дисциплинарное дело в квалификационную комиссию иного субъекта РФ. Во избежание тенденциозности при выборе субъекта РФ, в квалификационную комиссию которого будет передано дисциплинарное дело, представляется предпочтительным избрание субъекта РФ путем жребия из числа субъектов РФ, входящих в тот же федеральный округ.
Впрочем, рассмотренная проблема имеет и существенно более простое решение. Членам квалификационной комиссии (совета палаты) достаточно лишь приложить минимальные усилия, дабы до разрешения дисциплинарного дела по существу воздержаться от публичной оценки предполагаемых фактических обстоятельств, которые стали или могут стать предметом рассмотрения квалификационной комиссии (совета палаты). При этом особую осторожность в артикуля
ции своих публичных оценок следует проявлять президентам и вице-президентам адвокатских палат субъектов РФ, не только — в силу своего статуса—являющимися членами квалификационных комиссий, но и пользующимся авторитетом среди членов квалификационной комиссии (совета палаты) соответствующего субъекта РФ.
В свою очередь, признание ЕСПЧ нарушения ст. 6 Конвенции в связи с предполагаемым нарушением права на справедливое судебное разбирательство (как применительно к самой дисциплинарной процедуре, так и применительно к дальнейшему судебному разбирательству об оспаривании окончательного решения совета палаты) могло бы в дальнейшем иметь определенное дисциплинирующее влияние на членов квалификационных комиссий и советов палат.
Еще по теме ПРОБЛЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ДИСЦИПЛИНАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В КОНТЕКСТЕ КРИТЕРИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СОСТАВА КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ:
- §7. Производство по дисциплинарным делам в сфере государственного управления
- К вопросу о понятии и сущности фактических брачных отношений в контексте обеспечения традиционных семейных ценностей
- ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ АДВОКАТОВ В РОССИИ
- ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТАТУСА АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
- 2. ДОГОВОР КОМИССИИ
- 8. 5. Дисциплинарная ответственность государственных служащих
- Субъективная сторона
- Общая характеристика вины в уголовном праве как признака субъективной стороны преступления
- НРАВСТВЕННЫЙ КРИТЕРИЙ ПРИНЯТИЯ ДЕЛ АДВОКАТАМИ
- Организованная форма соучастия как критерий дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономики
- Субъективная сторона
- Субъективная сторона
- Административно-юрисдикционное производство. Производство по делам об административных правонарушениях
- § 3. Элементы эмиссии как сложного юридического состава.
- Понятие административного правонарушения и его состава.
- Глава 1. Категории юридическое лицо и предпринимательская деятельность в контексте общейтеории права
- О РАСШИРЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ АДВОКАТА- ЗАЩИТНИКА В КОНТЕКСТЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАЩИТЫ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
- ГЛАВА II. РАЗМЕЩЕНИЕ АКЦИЙ КАК ЭЛЕМЕНТ ЭМИССИОННОГО СОСТАВА.
- ГЛАВА I. ЭМИССИЯ АКЦИЙ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ СЛОЖНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО СОСТАВА.
- 10. 3. Административно-правовые режимы особых состояний государства и обеспечения его безопасности