<<
>>

К ВОПРОСУ ОБ АДВОКАТСКОЙ МОНОПОЛИИ

Короткова П. Е, старший преподаватель кафедры адвокатуры и нотариата Универ­ситета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук

«В Федеральной палате адвокатов с оптимизмом восприня­ли идею создать единое профессиональное юридическое сооб­щество и отводят на ее реализацию несколько лет. “Свобод­ные» юристы убеждены, что российский рынок юридических слуг еще не созрел для полномасштабной реформы”1. «Так стоит или не стоит устанавливать адвокатскую монополию на судебное представительство в Российской Федерации?» —вот тот вопрос, который все чаще и чаще освещают на страницах печатных изданий, конференциях, круглых столах, посвящен­ных актуальным проблемам адвокатуры.

В частности, данный вопрос затронул и президент Федеральной палаты адвокатов Ю. С. Пилипенко, выступая в секции адвокатуры на прошед­ших в апреле 2015 года VIII Кутафинских чтениях в Универ­ситете адвокатуры и нотариата им. О. Е. Кутафина.

По моему мнению, точек зрения по данному вопросу несколько. Адвокаты, юристы, обычные граждане — те, кто обращается за получением квалифицированной юридиче­ской помощи, приводят свои, иногда диаметрально про­тивоположные аргументы «за» или «против» установления адвокатской монополии. Вместе с тем, считаю, что и адво­каты, и юристы, и обычные граждане согласятся в одном, что оказываемая помощь должна быть квалифицированной. Подчеркну, именно квалифицированной, предоставление ко­торой и гарантируется Конституцией нашей страны, ст. 48 которой закрепляет:

«Каждому гарантируется право на получение квалифициро­ванной юридической помощи...»[468][469]

Вместе с тем в настоящее время все еще не совсем понят­но, что именно понимать под квалифицированной помощью, только ли помощь адвокатов, ввиду прямого указания на то в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»1, устанавливающим в п. 1 ст. 1, что

«Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установлен­ном настоящим Федеральном законом, физическим и юридиче­ским лицам (далее — доверителям) в целях защиты их прав, сво­бод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию»7, п. 1 ст. 2 рассматриваемого Закона закрепляет, что

«Адвокатом является лицо, получившее в установленном на­стоящим Федеральном законом порядке статус адвоката и пра­во осуществлять адвокатскую деятельность..», то ли юриди­ческую помощь, которую качественно оказывают юристы, юрисконсульты, нотариусы. Этот вопрос до сих пор остается дискуссионным, ввиду того что закон о квалифицированной юридической помощи до сих пор не принят.

Какую же юридическую помощь можно считать квали­фицированной? По всей видимости ту, которая оказывается лицами:

— имеющими высшее юридическое образование;

— сдавших квалификационный экзамен;

— время от времени повышающие свой профессиональ­ный уровень, проходя курсы повышения квалификации;

— за которыми установлен внутренней контроль.

Именно поэтому соглашусь с канд. юрид. наук, председа­телем адвокатской фирмы «Юстина» В. Н. Буробиным, кото­рый считает, что «субъектами оказания квалифицированной юридической помощи на постоянной основе неопределенно- [470][471][472]

му кругу лиц за вознаграждение могут быть только квалифи­цированные специалисты и созданные ими организации» 1.

В настоящее время значительное количество организаций предпочитают обращаться именно к адвокатам для представ­ления их интересов в арбитражном процессе. Замечу, что спо­ры касательно установления адвокатской монополии именно в арбитражном процессе идут уже не один год, происходят изменения и на законодательным уровне. Так, в 2002 году на законодательном уровне была попытка установления ад­вокатской монополии в арбитражном процессе, а именно ст. 59 АПК РФ [473][474]ограничивала перечень лиц, которые могли выступать в качестве представителей организации, ее руково­дителем, работниками, адвокатами: «представителями орга­низаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномо­чий, предусмотренных федеральным законом, иным норматив­ным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты». Вместе с тем в 2004 году Конституционный Суд РФ признал эту норму неконституционной. В своем Постановлении[475] Кон­ституционный Суд РФ высказал позицию о недопустимости установления каких-либо ограничений в отношении субъек­тов представительства. Приведу точку зрения А. Н. Латыева по этому вопросу, который считает, что «если право выбора представителя будет ограничено для всех участников как гра­жданского, так и арбитражного процесса, подобное законода­тельное регулирование не будет входить в какие-либо проти­воречия с Конституцией РФ»[476].

Таким образом, считаю необходимым допускать к ведению как уголовных, так и гражданских и арбитражных дел исклю­чительно адвокатов. «Заметьте, мы говорим о “монополии” адвокатуры на судебное представительство. Это важно, пото­му что сейчас много спекуляций на тему “адвокаты все хотят прибрать к рукам”»1,—уточняет представитель адвокатского сообщества Евгений Семеняко. Соглашусь с первым вице­президентом Федеральной палаты адвокатов, так как на самом деле, если гражданину нужна помощь в составлении каких-то документов, то такую юридическую помощь может оказать любой юрист, а если речь о судебном представительстве, то в этом случае, безусловно, лучше обращаться к высококвали­фицированному специалисту, а именно к тем, кто подтвердил свое высокое звание адвоката, к тем, за кем установлен допол­нительный контроль со стороны самой корпорации. Именно этот аргумент представителей адвокатского сообщества явля­ется основным, именно это является главной необходимостью объединения всех юристов, а именно адвокатов и «свободных юристов» в одну правовую корпорацию, чтобы впоследствии установить контроль за предоставляемыми юридическими услугами со стороны самоуправляемой ассоциации.

В этом случае, считаю, что многие юристы, которые в настоящее время занимаются частным юридическим кон­салтингом и судебным представительством, уже сейчас будут стремиться попасть в адвокатуру, что, в свою очередь, будет способствовать созданию «корпорации профессиональных юридических консультантов, обладающих существенно более высоким статусом, чем сегодняшние адвокаты, удовлетворя­ющих для его приобретения и удержания высоким этическим и профессиональным требованиям и дорожащих этим стату- сом»[477][478], что соответствует концепции развития адвокатуры, из­ложенной в государственной программе «Юстиция».

В завершении еще раз подчеркну, что ни у обычных гра­ждан, ни у юристов, ни у адвокатов не вызывает сомнения,

что «свободных» юристов и адвокатуру как корпорацию долж­но объединять «не написание юридических бумаг и консуль­тирование, а наличие этического кодекса, независимость профессионального сообщества, наличие профессиональной тайны, честность и профессионализм»1. В этом случае все лица, желающие оказывать юридическую помощь, будут объ­единены в независимой, самоуправляемой корпорации — ад­вокатуре, а помощь, которую они оказывают, можно будет охарактеризовать как квалифицированную. Так как, во-пер­вых, все они будут проходить испытания в виде сдачи экза­мена, и, во-вторых, за качеством предоставляемых ими юри­дическими услугами будет установлен контроль со стороны самоуправляемой ассоциации. Только в этом случае можно будет говорить о повсеместном оказании квалифицированной юридической помощи, за которой и обращаются доверители. Ведь «...профессия эта не может быть открыта для каждого желающего, а должна составлять привилегию лиц, удовлетво­ряющим определенным в Законе условиям»[479][480].

<< | >>
Источник: Адвокатура сегодня: традиции и новации: Сборник статей конкурса, посвященного 150-летию российской адвокатуры.—М.:Федеральная па­лата адвокатов РФ,2015.—400 с.. 2015

Еще по теме К ВОПРОСУ ОБ АДВОКАТСКОЙ МОНОПОЛИИ:

  1. АДВОКАТСКАЯ МОНОПОЛИЯ: МИРОВОЙ ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ В РОССИИ
  2. АДВОКАТСКАЯ МОНОПОЛИЯ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ
  3. АДВОКАТСКАЯ МОНОПОЛИЯ КАК ГАРАНТИЯ УСПЕШНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ПОЛУЧЕНИЕ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
  4. МОНОПОЛИЯ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  5. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОКАЗАНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РАМКАХ РЕФОРМЫ ИНСТИТУТА АДВОКАТУРЫ
  6. Б. Рекомендации Совета Европы государствам-членам по вопросам адвокатуры
  7. §1. Постановка вопроса в литературе
  8. ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГАДВОКАТА
  9. К ВОПРОСУ О МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДВОКАТА
  10. 2. Вопрос 2. Договор подряда на капитальное строительство.
  11. ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ПРОМЕЖУТОЧНОЙ АТТЕСТАЦИИ (ЭКЗАМЕНУ)
  12. 1 вопрос: 1. Понятие, договора подряда, его элементы и содержание.
  13. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ АДВОКАТСКОЙ ТАЙНОЙ - СПОСОБЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ
  14. АДВОКАТСКАЯ ТАЙНА
  15. К вопросу о понятии и сущности фактических брачных отношений в контексте обеспечения традиционных семейных ценностей
  16. ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ АДВОКАТСКОЙ РЕКЛАМЫ