ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГАДВОКАТА

Липатова С. Л., преподаватель кафедры адвокатуры и нотариата Университета име­ни О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, адвокат коллегии адвокатов «Кучерена и Партнеры»

Зачастую, ставя перед собой задачу защиты собственных прав, гражданин задумывается о возможных расходах, кото­рые он понесет на реализацию своей цели.

В России вознаграждение (гонорар) адвоката определяется преимущественно по соглашению между адвокатом и дове­рителем. В ряде случаев размер оплаты услуг адвоката уста­навливается государством. При заключении соглашения меж­ду адвокатом и доверителем применяются различные формы оплаты — за ведение дела в целом, за ведение отдельной его стадии (досудебное урегулирование спора, рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций), за конкретное действие (например, участие в переговорах, составление юридических докумен­тов и пр.), почасовая, помесячная оплата, пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела (только по имущественным спорам) и др.

Различные процессуальные кодексы содержат нормы о возмещении стороне расходов на представителя. В данной статье будут рассмотрены вопросы взыскания таких расходов только в судах общей юрисдикции по гражданским делам и арбитражных судах.

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ ¹расходы на оп­лату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото­рого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Каким же образом определяется разумность пределов расхо­дов на оплату услуг адвоката? Ответ на этот вопрос содер­жится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арби­тражного процессуального кодекса Российской Федерации» ^[481][482], указавшем на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать­ся во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затра­тить на подготовку материалов квалифицированный специа­лист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адво­катов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотре­ния и сложность дела. Однако приведенная выше цитата из Информационного письма Президиума ВАС РФ не в полной мере отвечает на поставленные вопросы, провоцируя новые.

Необходимо отметить, что доказательства, подтвержда­ющие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения ука­занных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт вы­
платы, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит¹.

На практике возникает и такой вопрос — когда целесоо­бразно заявить ходатайство о взыскании расходов на пред­ставителя? Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассма­тривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Однако не исключает­ся возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой ин­станции, постановлений судами апелляционной и кассацион­ной инстанций ^[483][484]. Все же более рациональным представляется сделать заявление о взыскании расходов на представителя в заседании арбитражного суда, рассматривающего дело. Это бы снизило загрузку судов, да и самих адвокатов.

Интересно, что расходы на представителя не являются убытком и не могут быть взысканы отдельным самостоятель­ным иском, они относятся к судебным расходам и взыскива­ются по правилам главы 9 АПК РФ ^[485] в рамках того же дела, по которому понесены. В тех случаях, когда апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распре­делении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответству­ющей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть
заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены¹.

Следует отметить, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ была объек­том рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который, отказав в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение конституционных прав и свобод поименованной нормой, указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение со­ответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произ­вольно, тем более если другая сторона не заявляет возраже­ния и не представляет доказательства чрезмерности взыски­ваемых с нее расходов^[486][487].

Обобщая изложенное выше, можно придти к выводу о том, что тема взыскания расходов на оплату услуг адвока­та в арбитражном процессе, несмотря на наличие «открытых» вопросов, в достаточной степени урегулирована законом и су­дебной практикой. По иному обстоит дело с взысканием рас­ходов на оплату услуг адвоката в судах общей юрисдикции.

Статья 94 ГПК РФ^[488] относит расходы на оплату услуг пред­ставителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах. В случае если в установлен­ном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно сто­роне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой сто­роны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Статья 100 ГПК РФ многократно проверялась Конституцион­ным Судом РФ на предмет нарушения ей конституционных прав граждан и юридических лиц¹, однако жалобы заявителей не были приняты к рассмотрению. Тем не менее в Определении Консти­туционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О^[489][490]указано, что вы­нося мотивированное решение об изменении размера сумм, взы­скиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичной пози­ции Конституционный Суд РФ придерживается и в Определе­нии Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1233-О^[491].

Что же происходит на практике в судах общей юрисдик­ции при взыскании расходов на оплату услуг представителя? По письменному ходатайству стороны о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, к которому приложены доказатель­ства понесенных расходов, суд даже при условии полного удовлетворения иска (полного отказа в иске — в случае по­несения расходов ответчиком) и отсутствия каких-либо воз-

ражений процессуального оппонента в большинстве случаев взыскивает лишь малую часть заявленной суммы.

Так, по делу К.¹ из заявленных и подтвержденных 50000 рублей суд первой инстанции взыскал 1000 руб. При этом рассмотрение дела длилось 9 месяцев, адвокат участво­вал в десяти судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, вел иную правовую работу. Естественно, такое решение было обжаловано адвокатом в суд вышестоящей инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Мо­сковского городского суда решение в части взыскания расхо­дов на представителя изменено, взыскано 50000 рублей.

По делу Б. районный суд взыскал в качестве расходов на оплату услуг адвоката 3000 рублей из заявленных 250000 ру­блей. При этом доверитель оплачивал работу адвоката поме­сячно — по 50000 рублей. Адвокат обжаловал решение в части взыскания судебных расходов в апелляционном и кассацион­ном порядке. И только Президиумом Московского городского суда решение было изменено и в пользу доверителя взыскано 200 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. При этом суд принял во внимание длитель­ность рассмотрения дела и его сложность.

Таких примеров из судебной практики более чем доста­точно. Зачастую адвокату приходится для поддержания собст­венного имиджа в глазах доверителя за свой счет обжаловать решение о взыскании судебных расходов в вышестоящих су­дах. А иногда мы «опускаем руки» из-за чрезмерной занято­сти или лени, невольно формируя негативную судебную пра­ктику в этой области. Так почему же судьи районных судов так низко оценивают работу адвокатов? Или наши гонорары чрезвычайно завышены? И не стоит ли задуматься о том, чтобы дать этой сфере правоотношений более четкое регу­лирование, нежели субъективное мнение судьи? Что касается размера гонораров. Исследуя интернет-пространство, неслож­но вывести среднюю стоимость услуг адвокатов. Начальная цена за ведение гражданского дела в суде 25 000—40 000 руб. Конечная цена в большинстве случаев не называется ^[492][493] и мо-

жет достигать очень значительных сумм. Так почему же, по мнению суда, разумным пределом стоимости услуг адвоката за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, ко­торое в большинстве случаев длится много месяцев, являет­ся 1 000 рублей или 3 000 рублей? Адекватны ли назначенные судом суммы сегодняшним реалиям стоимости адвокатских услуг? При этом какой-либо мотивации снижения разме­ра сумм взыскиваемых денежных средств в судебных актах в большинстве случаев не приводится. Возможно, дело в обо­сновании целесообразности несения заявленных расходов на оплату услуг представителя? Этот вопрос чрезвычайно важен, но даже надлежащее подтверждение наличия расходов не влияет на итоговое мнение суда. По общему правилу в каче­стве доказательств наличия расходов стороны по делу с со­гласия доверителя (т. к. нижеприведенные сведения являются предметом адвокатской тайны) могут быть представлены: со­глашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате услуг адвоката (адвокаты освобождены от необходимо­сти применять контрольно-кассовую технику и выдавать кас­совые чеки^{[CDXCIV][CDXCV]}) либо выписка с банковского счета, акты сдачи- приемки работ/оказания услуг, содержащие подробный пере­чень совершенных адвокатом действий, распечатки с сайтов других адвокатов данного региона с указанием стоимости их услуг по аналогичным делам. В расчет также могут быть при­няты такие факторы, как сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, количество представителей у стороны, заявившей ходатайство о взыска­нии расходов на оплату их услуг, удаленность суда от места нахождения адвоката и пр.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что несмотря на попытку высших судебных инстанций дать тол­кование вопросу взыскания расходов на оплату услуг адвока­та, этот вид правоотношений урегулирован законодательно
и разъяснен судебной практикой не в полной мере. Особен­но это касается судопроизводства в судах общей юрисдик­ции, где суммы компенсаций зачастую необоснованно зани­жаются, несмотря на надлежащее подтверждение наличия и размера расходов, их целесообразности, а также при отсут­ствии возражений со стороны процессуальных оппонентов. Вопрос компенсации расходов на оплату услуг представите­ля, критерии разумности таких расходов требуют тщательной проработки со стороны законодателя и высших судебных инстанций.