Разработка положений о включении национальных парламентов в процесс принятия решений в ЕС. «Механизм раннего предупреждения»

Вопрос о роли парламентов государств-членов в процессе принятия решений институтами Европейского союза является весьма важным при анализе и характеристике Лиссабонского договора, подписанного 13 декабря 2007 г.

Данная проблема, вызывающая интерес с точки зрения теории права, важна также для изучения и преподавания права ЕС, поскольку национальные парламенты государств-членов в силу Лиссабонского договора становятся не только активными участниками механизма принятия решений в ЕС, но и в определенной степени новым элемен­том его институциональной структуры. В работах некоторых западных специалистов данная тематика рассматривается в разделе «Институты» (или «Институциональная структура»)^[90].

Как отмечается некоторыми западными экспертами, признание Лиссабонским договором важной роли и полномочий национальных парламентов в принятии решений на уровне Союза должно завершить период их традиционного недоверия, оппозиции и конкуренции по от­ношению к Европейскому парламенту.

Европарламент, который постоянно находится в поисках укрепле­ния своей легитимности из-за низкой явки граждан ЕС на избиратель­ные участки в ходе общеевропейских выборов^[91], тем не менее позици­онировал себя в качестве «хранителя европейского храма» и по сути отказывал национальным парламентам в участии в общеевропейских делах. Последние же, гордящиеся своими историческими традициями и своей очевидной демократической легитимностью, были недоволь­ны тем, что их держали в стороне от процессов принятия решений

институтами Европейского союза и тем самым лишали присущих им и принадлежащих им по праву привилегий.

Впервые в истории европейской интеграции национальные парламен­ты в лице своих представителей участвовали в разработке структурных реформ Европейского союза в ходе работы Европейского конвента по выработке Конституционного договора, который заседал с 28 фев­раля 2002 г.

Основные положения о повышении роли парламентов государств- членов в общеевропейской архитектуре перешли в Лиссабонский до­говор из Евроконституции.

Если Европарламент наряду с Комиссией и Судом ЕС олицетворяет собой принцип наднациональности, подключение национальных парламен­тов к принятию решений можно трактовать как шаг в сторону укрепления межгосударственного характера управления Европейским союзом.

В соответствии с прежним порядком Комиссия направляла законода­тельные предложения правительствам государств-членов, которые должны были информировать о них свои национальные парламенты. Это ставило парламенты государств-членов в неравное положение с правительства­ми и ослабляло их роль в общеевропейской архитектуре. В исправле­ние такого положения по Протоколу о роли национальных парламентов в Европейском союзе, приложенному еще к проекту Конституционного договора, Комиссии вменялось в обязанность направлять все документы, которые она представляет Европарламенту и Совету министров, одно­временно также национальным парламентам. Таким образом, впервые в истории европейской интеграции национальные парламенты наделялись правом одобрять или блокировать предложения Европейской комис­сии. Для этого в ст. 4 вышеупомянутого Протокола для реакции нацио­нальных парламентов предусматривался срок в шесть недель^[92], в течение которого национальный парламент мог информировать председателей Европарламента, Совета и Комиссии о соответствии (или несоответствии) проекта нормативного акта Союза принципу субсидиарности. В случае несогласия с предложением включался так называемый механизм ран­него предупреждения, предусмотренный также приложенным к проекту Конституции Протоколом о применении принципов субсидиарности и пропорциональности.

Суть «механизма раннего предупреждения» состоит в следующем.

В случае, если мотивированные заключения о несоблюдении при­нципа субсидиарности поступят от одной трети и более голосов на­циональных парламентов, проект должен быть повторно рассмотрен. По отдельным проектам (например, в сфере ПСБП) для применения вышеуказанной процедуры число отрицательных голосов националь­ных парламентов снижалось до одной четверти.

После повторного рассмотрения соответствующий институт Союза (чаще всего Комиссия), от которого исходил законопроект, мог либо настаивать на нем, либо внести в него изменения, либо отказаться от него.

В конечном счете национальный парламент (или любая из его палат) мог обратиться за решением вопроса в Суд ЕС.

Конституционный договор потерпел неудачу и в силу не вступил, однако основные содержащиеся в нем положения о национальных парламентах были включены в последующий Лиссабонский договор.

6.2.