<<
>>

Справедливый и равноправный режим

В современных инвестиционных договорах предоставление справед­ливого и равноправного режима (далее — СВР)’ предусматривается в дополнение к рассмотренным выше двум режимам. Как и в отно­шении рассмотренных выше, в отношении содержания СРР полно­го согласия среди исследователей международного инвестиционного права нет.

До начала 21-го века оно в принципе не становилось пред­метом рассмотрения международных арбитражей. Ситуация начала проясняться с вынесением решений по делам Metalclad[48][49][50][51]и Maffezini[52]. В частности, в решении по делу Metalclad арбитры признали СРР на­

рушенным на основе того, что нормы национального законодатель­ства Мексики, касающиеся порядка выдачи лицензий, были недо­статочно прозрачными и нс соответствовали правомерным ожида­ниям инвестора'. В деле Mafiezini арбитраж пришел к аналогичным выводам: «...недостаточная прозрачность при осуществлении сдел­ки по займу не соответствует обязательству Испании обеспечить ин­вестору справедливое и равноправное обращение в соответствии со ст. 4(1) названного договора»-.

Однако вопрос соотношения СРР с обычным международным правом решен нс был. Часть авторов’ считают, что СРР лишь по­вторяет минимальный стандарт, в поддержку чего говорит, напри­мер. решение но делу Genin V. Estonia: «Трибунал понимает его (СРР. - Прим, авт.) как требование соблюдения «минимального международного стандарта», который отличен от национального права, но, тем не менее, является минимальным стандартом»[53][54][55][56][57]. Ана­лої ичное толкование содержанию СРР было дано Комиссией НА­ФТА 31 июля 2001 г.\ а в подготовленном в 1967 году ОЭСР проекте Конвенции о защите иностранной собственности[58] и комментариях ОЭСР к нему СРР был фактически лишен какой-либо роли в меж­дународном инвестиционном праве в свете его приравнивания к на­циональному режиму.

Противоположное мнение заключается в наделении СРР са­мостоятельным значением и нередко подкрепляется заявлениями о том, что СРР был создан, чтобы дать арбитражам возможность в будущем развивать новые стандарты зашиты инвесторов с целью ограждения их от несправедливого отношения принимающих госу­дарств. Так, Ф.А. Манн рассматривает СРР как самостоятельный стандарт, заключающий в себе иные стандарты отношения при­нимающих государств к иностранным инвесторам как особые со­ставляющие общей обязанности относительно обращения с ними[59]. Такой подход позволяет прийти к выводу, что фактически любое дискриминационное действие принимающего государства в отно­

шении иностранного инвестора или его инвестиции означает нару­шение СРР и, соответственно, представляет собой нарушение меж­дународного права.

Еше одна позиция, также признающая самостоятельность СРР, была выражена, в числе прочих, П.Д. Кэмероном, отметившим, что этот стандарт скорее охватывает процесс принятия решений в отно­шении той или иной инвестиции принимающим государством, не­жели зашиту материальных прав инвесторов, то есть представляет собой процессуальный стандарт1.

Содержание стандарта активно развивалось в практике междуна­родных арбитражей, проделав путь от достаточно широкого - в ран­них делах (см., например. Metalclad), до значительного сужения его понимания: так, в деле S.D. Meyers нарушение СРР было при­знано только в гех из находившихся на рассмотрении ситуаций, где произвольное обращение государства с иностранным инвестором было очевидно неприемлемо с точки зрения международного пра­ва[60][61][62]. В деле Pope and Talbot4, в котором арбитры не усмотрели нару­шения ни одного из стандартов обращения с иностранным инвесто­ром (в частности, арбитраж рассматривал вопрос о предполагаемом нарушении Канадой национального режима), СРР был, тем нс ме­нее, признан нарушенным в отношении действий административ­ных органов власти Канады, которые, по мнению арбитров, приве­ли к угрозам в отношении инвестиций, отказу в предоставлении ин­вестору необходимой информации, его необоснованным расходам, а также потере репутации.

В этом конкретном случае СРР толковался как нечто большее, чем, в том числе, и минимальный международ­ный стандарт.

Основываясь на анализе арбитражной практики, можно прийти к компромиссному выводу, поддерживаемому Организацией эконо­мического сотрудничества и развития, о том, что основными элемен­тами СРР являются должное прилежание государств в вопросах обе­спечения защиты иностранных инвесторов и соблюдение правовых процедур при применении к ним любых мер (в том числе запрет на

отказ в правосудии, необходимость обеспечения соответствия дей­ствий государства правомерным ожиданиям инвестора)1.

Так же, как и рассмотренные выше режимы, СРР в отечествен­ной доктрине рассматривается, на взгляд автора, недостаточно. Из указанных выше работ упоминание о нем содержится только в ра­боте И.З. Фархутдинова, придерживающегося точки зрения тожде­ственности СРР и минимального международного стандарта. В его работе СРР называется «режимом абсолютного стандарта» и опре­деляется как «минимальный стандарт, обязанность государства- капиталополучатсля защищать иностранную собственность»[63][64]. В све­те вышеизложенного представляется, что такое определение скорее соответствует режиму полной защиты и безопасности, нежели СРР, под которым следует понимать обязанность принимающих госу­дарств но соблюдению должных стандартов процессуального харак­тера при принятии решений или осуществлении действий в отноше­нии иностранной инвестиции (вт.ч. воздержание от произвольных и необоснованных решений, нарушающих права инвестора, обеспече­ние доступа к правосудию и пр.).

2.4.

<< | >>
Источник: Ануфриева А.А.. Регулирование иностранных инвестиций в ЕС. Обшиє вопросы и инвестирование в энергетический сектор. — М.,2014. — 128 с.. 2014

Еще по теме Справедливый и равноправный режим:

  1. ПРОБЛЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ДИСЦИПЛИНАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В КОНТЕКСТЕ КРИТЕРИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СОСТАВА КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ
  2. 10.ПОЛИТИЧЕСКИЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) РЕЖИМЫ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ. СООТНОШЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЖИМОВ.
  3. Административно- функциональные режимы
  4. Административно-правовые режимы для граждан
  5. 10. 4. Учетно-легализующие режимы. Разрешительная система
  6. 10. 2. Природа и признаки административно-правовых режимов
  7. 10. 3. Административно-правовые режимы особых состояний государства и обеспечения его безопасности
  8. Про режим спільного транзиту та запровадження національної електронної транзитної системи. Закон України. м. Київ 12 вересня 2019 року № 78-IX, 2019
  9. Тема 10. Административно-правовое регулирование. Административно-правовые режимы
  10. ДЖЕРЕЛА
  11. ДЖЕРЕЛА
  12. ДЖЕРЕЛА