ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Активное и противоречивое развитие международного инвестиционного права, во многом непредсказуемое, равно как и развитие права и компетенции ЕС на протяжении второй половины 20-го и начала 21-го века, логично привело к столкновению двух правопорядков, вылившееся в борьбу за установление ими верховенства в сфере регулирования инвестиций, осуществляемых на территории ЕС.
Потенциально правовая система ЕС, основанная на принципах прямого эффекта и прямого действия, располагающая аппаратом гармонизации позиций и действий входящих в его состав государств (чего не было, например, в том же ДЭХ, поскольку помимо европейских стран и самого ЕС в нем участвует и значительное число государств из других регионов мира), позволяет создать достаточно предсказуемую и стабильную систему защиты иностранных инвестиций. Болес предсказуемую и потенциально более стабильную с правовой точки зрения (хотя бы потому, что вносить изменения в нее значительно сложнее), чем правопорядки двух десятков отдельных государств-членов, заметно различающихся по уровню развития и условиям инвестирования. В любом случае, иметь дело с единым образованием (ЕС), а не со множеством отдельных субъектов, инвесторам проще. При этом в случае разработки достаточных механизмов защиты все эти отдельные субъекты будут обязаны на своей территории их эффективно реализовывать.
ЕС обладает инструментарием (правовые акты) и инфраструктурой (институты) дчя создания интересной для инвесторов модели регулирования инвестиционной деятельности как внутри Союза, так и вовне. Учитывая накопленный за более чем 50-летнюю историю существования БИТ и развития международного инвестиционного права опыт и активную роль государств-членов ЕС в этом процессе, автор надеется, что внутренние правовые акты ЕС (для регулирования общей инвестиционной политики) и будущие евро-БИТ будут основаны именно на этом опыте.
В поддержку потенциального успеха многостороннего (пусть и регионального, если речь идет о ЕС) регулирования инвестиций говорит давнее желание государств заключить многостороннее международное соглашение по этим вопросам, пока не увенчавшееся успехом.
В то же время попытки регионализации регулирования инвестиций были куда более успешны, примером чему может служить и НАФТА и ДЭХ (что особенно показательно для Европы). При этом и европейские БИТ в настоящее время по своему содержанию сравнительно схожи, что делает достижение согласия по всеобъемлющему евро-БИТ более реальным.Вместе с тем разрабопикам будущих международных инвестиционных договоров следует помнить, что, каковы бы ни были возможности по разработке и инфраструктура какой-либо организации, они не могут компенсировать неудовлетворительный инвестиционный климат в отдельно взятой стране или группе стран, поскольку союзные механизмы все же являются дополнением к стабильности, эффективности и низкому уровню некоммерческих рисков в конкретных государствах. И самым важным представляется то, как этими возможностями и инфраструктурой ЕС распорядится на практике.
Проведенный анализ современного международного инвестиционного права, права ЕС в отношении регулирования иностранных инвестиций, в том числе в сфере энергетики, а также изучение взаимодействия и перспектив дальнейшего развития обоих правопоряд- ков позволили прийти к следующим выводам.
1. В настоящее время из трех систем зашиты прав иностранных инвесторов, доступных при вложениях в топливно-энергетический комплекс ЕС (а это Договор к Энергетической хартии, двусторонние межгосударственные инвестиционные договоры и право самого Европейского Союза), механизмы, предлагаемые правом ЕС, являются наиболее стабильными и реализуемыми на практике, хотя и несколько более ограниченными с точки зрения объема прав инвесторов. После вступления в силу Лиссабонского договора предусмотренные международно-правовой системой гарантии прав иностранных инвесторов в самом Европейском Союзе могут быть эффективно реализованы лишь в той части, в которой они нс противоречат праву ЕС, и с учетом правовой позиции Суда ЕС.
2. С учетом современных тенденций развития права и политики ЕС представляется, что в ближайшие несколько лет двусторонние инвестиционные договоры, заключенные государствами-членами ЕС между собой, либо будут формально упразднены либо полностью утратят какую-либо практическую значимость. Основную роль
в этом процессе сыграют сложности с реализацией их положений, в том числе с исполнением в странах-членах ЕС выносимых инвестиционными арбитражными трибуналами решений.
3. Тенденции развития международного инвестиционного права и права ЕС свидетельствуют, что двусторонние инвестиционные договоры государств—членов ЕС с третьими странами будут заменены масштабными и комплексными соглашениями с Европейским Союзом, в которых вопросы защиты прав иностранных инвесторов будут рассмотрены в увязке с другими вопросами, такими как обязанности инвесторов в социальной сфере и в сфере охраны окружающей среды. При этом неизбежной ревизии подвергнутся некоторые привычные положения ныне существующих двусторонних инвестиционных договоров - зонтичные оговорки, косвенная экспроприация, гарантии предоставления справедливого и равноправного режима, режима наибольшего благоприятствования и др. Также можно ожидать изменений вчасти открытости арбитражной процедуры, максимального сужения свободы усмотрения инвестиционных арбитражей при толковании положений международных инвестиционных договоров с целью создания большей правовой определенности как для инвесторов, так и для принимающих государств.
4. Еще одной тенденцией развития права ЕС, в связи с формированием единого энергетического рынка ЕС, завершение которого планируется в 2014 г., является отказ от преференций, предоставляемых международным инвестиционным правом, как противоречащих принципу недискриминаиии и ставящих под сомнение эффективность единого рынка. В этой связи спорной применительно к ЕС является дальнейшая судьба Договора к Энергетической хартии. Многие его положения уже полностью или частично де-факто дезавуированы как передачей полномочий по регулированию прямых иностранных инвестиций на уровень самого ЕС, так и принятием третьего энергетического пакета ЕС. Вместе с тем в настоящее время Договор к Энергетической хартии под сомнение не ставится, возможно, во многом в связи с его значимостью для Европы. І Іредстав- ляется, что к вопросу о его будущем ЕС может перейти после формирования единой инвестиционной политики и разрешения вопроса о будущих инвестиционных договорах.
5. Учитывая существующее положение дел в сфере регулирования рынка энергетики в ЕС и введение в действие третьего энергетического пакета, представляется, что на определенном этапе Договор к Энергетической хартии может оказаться единственным международно-правовым инструментом защиты иностранных инве
сторов в энергетическом секторе ЕС. В связи с этим прекращение Россией временного применения Договора к Энергетической хартии ухудшает положение российских инвесторов в ЕС в среднесрочной перспективе, поскольку оставляет их без международно-правовой защиты. В отсутствие другого такого инструмента регулирования, а также учитывая перспективу отказа ЕС от действующих двусторонних договоров, российские инвесторы в Европе могут остаться без международно-правовой зашиты своих интересов и будут вынуждены ориентироваться только на право ЕС. Вследствие этого России, вероятно, следует пересмотреть свое отношение к Договору к Энергетической хартии, учитывая, что инвесторы из применяющих его государств, в отличие от российских инвесторов, находятся в более защищенном положении.
6. Осознавая существующий в настоящее время конфликт правовых режимов, доступных иностранным инвесторам в топливно- энергетический комплекс ЕС для защиты их интересов, нужно, тем не менее, отметить, что в краткосрочном и среднесрочном плане это нс должно привести к отказу от использования существующих двусторонних инвестиционных договоров с государствами-членами ЕС ни со стороны России, ни со стороны российских инвесторов. Однако, применяя их. необходимо учитывать, что при их реализации инвесторы могут столкнуться с рядом трудностей. Ключевой среди них является потенциальная сложность исполнения решений инвестиционных арбитражей, возможность создания которых предусматривается такими договорами, в государствах—членах ЕС.
Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
- 2. Заключение, изменение и расторжение договора.
- Заключение
- Заключение
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Защита прав адвокатами в механизме правоохранительной деятельности при заключении брака
- Дополнительная литература
- 1 вопрос: 1. Понятие, договора подряда, его элементы и содержание.
- 8. 3. Прохождение государственной службы
- О РАСШИРЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ АДВОКАТА- ЗАЩИТНИКА В КОНТЕКСТЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАЩИТЫ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
- АКТУАЛЬНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ HABEAS CORPUS В РОССИИ И В МИРЕ
- ЯВКА С ПОВИННОЙ, СДЕЛАННАЯ В ОТСУТСТВИЕ АДВОКАТА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
- ОГЛАВЛЕНИЕ
- Введение.
- Приложение №5 АНКЕТА для изучения уголовных дел (хищение путем мошенничества с использованием ценных бумаг-ст. 159 УК РФ)