КОММЕНТАРИЙ

Статья 1

Допущение кровной мести в Правде Ярослава говорит о влиянии на этот закон обычного права. Ко времени составле­ния Правды Ярослава кровная месть во многом потеряла свой первоначальный характерХ Прежде всего это выражается в ог­раничении круга возможных мстителей, что связано с превра­щением родовой общины в соседскую, распадом кровно-родст­венных связей.

Братучаду

— дети братьев, т. е. двоюродные братья; иногда переводится как племянник со стороны брата.

В литературе высказываются различные мнения по вопросу ° том, был ли перечисленный в статье круг родственников ис­черпывающим или нет. В. И. Сергеевич отстаивал точку зрения ° том, что в статье приводится примерный перечень мстителей.

Сестрину сынов и

— дети сестры, т. е. племянники.

Русин

— 1) житель Киевской Руси;

— 2) горожанин.

Гридин

— княжеский дру­жинник, младший

дружинник.

Ябетник

— 1) княжеский приказчик; тиун;

— 2) судебное должностное

лицо.

Мечник

— княжеский дру­жинник, судеб­ный служитель.

Изгой

— человек, вышедший из обіцины; имеются и другие толкова­ния этого слова (см., например, Церковный Устав кн. Всеволода Мстиславича).

Словении

— 1) житель Новгородской

земли;

— 2) селянин.

Н. П. Мрочек-Дроздовский, напротив, доказывал исчерпываю­щий характер этого перечня. В пользу того, что круг род­ственников убитого, которым разрешено мстить, дан лишь приблизительно, приводят примеры из летописей (месть княгини Ольги за убитого мужа — князя Игоря, попытка мести Рогнеды за гибель отца и братьев, месть волхвам со стороны родственников убитых на Белоозере). Приво­дились и логические доводы расширительного толкования статьи. В частности, в пользу такого понимания говорит казуистичность изложения норм права в Русской Правде (напр., в ст.

Много споров в литературе вызывает вопрос о правовом ос­новании кровной мести — досудебная эта расправа или после- судебная. Русская Правда прямого ответа на этот вопрос не дает. Исследователи основывают свои выводы на анализе сис­тем права раннефеодального государства и летописях. Так, С. В. Юшков, например, считая, что преобладание в феодаль­ном Древнерусском государстве кровной мести — явление не­вероятное, выводит из этого ее послесудебный характер. И. Ф. Эверс, рассматривая Древнерусское государство как стоящее на одной из низших ступеней развития, видел в кров­ной мести непосредственную реакцию варвара, предполагая ее досудебный характер.

Исторически кровная месть сложилась как непосредственная обязанность рода потерпевшего расправиться с преступником. Процесс феодализации Древнерусского государства, увеличе­ние роли князя и княжеского суда внесли изменения и в при­менение обычая кровной мести. Появилась возможность выку­пать себя кунами при посредничестве князя (хотя, без сомнения, и раньше убийца мог договориться с родственника­ми убитого). Выделяется категория лиц, нуждающихся в осо­бой защите князя в связи с оторванностью их от своих родст­венников (купцы, изгои), а также служащие князя, дружин­ники (гридни, ябетники, мечники). Княжеский суд постепенно вытесняет общинный, хотя какое-то время они сосуществуют (см., напр., ст. 33). Одновременно вытесняется практика само­вольной расправы с преступником: кровная месть, личная месть и некоторые разновидности самосуда. Можно предполо­жить, что князь дает свою санкцию на кровную месть, и это положение впервые закрепляется первой статьей Правды Ярослава|~І£ровная месть по Русской Правде, таким образом, носит характер переходный от непосредственной расправы ро­да (а может быть, уже и патриархальной семьи) к наказанию, налагаемому и исполняемому государственным органом.

Яна Вышатича с волхвами. (Ян Вышатич был послан князем _на подавление восстания на Белоозере. Руководили восстанием волхвы. После разгрома восстания и поимки зачинщиков Ян Вышатич разрешил родственникам погибших отомстить.) Речь здесь идет о государственном преступлении, поэтому, строго говоря, статьи Правды в этом случае неприменимы. Но если все же считать, что Ян Вышатич видел в преступлении вол­хвов лишь убийства отдельных частных лиц, то разрешение им мстить («мстите своих») указывает на то, что он выполнял обязанности княжеского суда.

/ Упоминаемая в статье дважды 40-гривенная плата рассмат­ривается исследователями двояко: как штраф в пользу князя (т. е. вира) или как платеж родственникам убитого в случае их отказа от мести (т. е. головничество). Иногда различают платеж, о котором говорится в первой части статьи, от таково­го во второй ее части. А. А. Зимин, например, в первом слу­чае видит головничество, а во втором — виру.

Статья 2

атья содержит нормы уголовного, гражданского и процес­суального права Л) Некоторые положения статьи являются, по-видимому, общими для нескольких последующих статей. Таковы доказательства совершения преступного деяния. Ста­тья дает два вида доказательств: во-первых, внешний вид по­терпевшего и, во-вторых, наличие свидетеля. Обращает на себя внимание техническое несовершенство статьи/JBa кон считает достаточным один вид доказательства (внешний вид или сви­детель). Однако наличие синяков и кровоподтеков еще ничего не говорит о том, кто нанес эти телесные повреждений Поэто­му альтернатива в выборе доказательств не оправдана. В ста­тье говорится об одном свидетеле, в то время как в других статьях требуется не менее двух (ср. ст. 10)?>

Надъражен

— поражен (от слова надразити

— нанести удары).

Видок

— свидетель, очевидец.

Знамение

— зд.— знак, следы, отмета.

Лечець

— лекарь.

^Допускается возможность мести; как и в первой статье, месть стоит на первом плане и лишь потом говорится о штра­фе за обиду. Штраф назначается только в том случае, если мстить по какой-то причине нет возможности.

Вопрос о досудебном или послесудебном характере мести решается в литературе по-разному. И. Ф. Эверс, например, рассматривает ее как «частную месть», а В. О. Ключевский как послесудебную расправу. Аргументы В. О. Ключевского в по­льзу послесудебного поединка вызывают определенные сомне­ния. Если рассматривать месть, о которой говорится в этой статье, как «личную послесудебную расправу по приговору су­да», то в том случае, если она соединялась с лишением обви­ненного возможности защищаться, то это было телесное нака­зание, исполнителем которого являлся обиженный, если же У обидчика оставалась возможность дать отпор мстителю, вы­ходила драка сторон по приговору суда, т. е. нечто вроде су­дебного поединка. Поскольку телесные наказания были неиз­вестны русскому светскому праву, В. О. Ключевский приходит

к заключению, что в статье имеется «намек на судебный пое­динок, поле». Но по обычному праву поле являлось само по себе лишь способом доказательства вины. Хотя поле отсутст­вует в Русской Правде, на практике оно все же применялось. Представляется странной организация по решению князя поля для наказания обидчика. Скорее всего статья содержит альтер­нативу: либо личная скорая месть обидчику, т. е. исстари при­меняемый порядок, освященный обычаем, не требующий ничь­ей санкции, либо, в случае затруднительности мести, в силу ли физического состояния потерпевшего или обществен­ного положения обидчика — княжий суд, определяющий плату за правонарушение.

3-гривенное взыскание с ответчика по Правде Ярослава представляется здесь вознаграждением обиженному — взять ему за обиду. Статья содержит также норму, согласно которой обидчик должен был уплатить лекарю за услуги, оказанные потерпевшему. Хотя это правило и содержится только в одной статье, представляется, что оно применялось во всех случаях, касающихся телесных повреждений.

_х Статья 3

Пясть

— ладонь.

Тылеснь

— тыльная сторона ладони; тупая сторона острого орудия.

Постигнути

— догнать, настигнуть, найти.

С Если в ст. 2 основное внимание уделено характеру телесных повреждений, то ст. 3 рассматривает орудия, какими наносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Перечень предметов говорит о том, что для закона не имеет значения степень опасности для здоровья потерпевшего орудия, которым наносятся побои. Важен не столько сам удар, сколько обида, им нанесенная. Поэтому и ответный удар, т. е. месть, должен был следовать сразу за оскорблениемѴЧаще всего, по-видимому, местом совершения преступления являлись пиры: статья говорит о чаше и о роге (сосудах для |іапитков) как о возможных орудиях совершения преступления./В случае, если обиженный по той или иной причине не мог сразу же отомстить, обидчик подвергался денежному взысканию в раз­мере 12 гривен. Размер взыскания также указывает, что удары в данном случае рассматривались как оскорбительные для мужчиныдср. со ст. ст. 4 и 7, где речь также идет об оскорб-; лении). <

Конец статьи вызывает определенные сомнения: слова то ту конецъ,по мнению некоторых авторов (А. И. Соболевский), не несут никакой смысловой нагрузки. Впрочем, они могут подчеркивать стремление княжеской власти быстро прекра­щать распри, возникающие в результате частных ссор.

Статья 4

Утяти, утнеть — ударить, ранить, отсечь.

^/ Статья является логическим продолжением предшествую­щей. Удар мечом в ножнах или рукоятью меча рассматривал­ся также как оскорбление^ Этим обусловлен и столь высокий штраф (ср. ст. 6: за отнятие пальца — 3 гривны).

Статьи 5, 6, 7

53

Членовредительству посвящено в Правде Ярослава три ста­тьи. Выделяются три вида членовредительства: травма руки, ноги, пальца. Отнятие руки или лишение возможности ею поль­зоваться рассматривалось наравне с лишением жизни: за это преступление полагалась плата в 40 гривен, равная штрафу за убийство^

Чадо

— дитя.

Чадъ

— домочадцы, подвластные домовладыке.

Смирять

— 1) примирить, смирить; 2) сми­рить обидчика, отомстить ему.

Хотя текст ст. 6 явно дефектен, М. Н. Тихомиров предпола­гает, что в ней содержались те же положения, что в предшест­вующей, т. е. в первоначальном виде она звучала так: Оже ли утнетъ ногу, и отпадетъ нога, любо усохнетъ, то 40 гривен. Возможен и такой вариант: Оже ли утнетъ ногу и отпадетъ, нога, любо будетъ нога цела или начънетъ храмати.... Конец ст. 6 также недостаточно ясен из-за дефекта текста. Можно присоединиться к точке зрения Б. А. Романова и М. Н. Тихо­мирова о допущении в этой статье кровной мести — чада сми­рятъ.Такое разрешение логически вытекает из всего духа Правды Ярослава. Кровная месть разрешается в случае убий­ства, мстить разрешается и в случае оскорбления и побоев (см. ст. ст. 2 и 3). Было бы странным, если бы в случае уве­чья, которое, судя по санкциям, приравнивалось к убийству (штраф как за убийство — 40 гривен), месть была бы запре­щена. Однако если в случае нанесения побоев и оскорбления мстить должен был лично сам оскорбленный, то в случае при­чинения увечья мстить могли близкие потерпевшего, посколь­ку сам он сделать это был не в состоянии.

, Статья 8

Особо выделяет Правда Ярослава оскорбление, выражавшее­ся в повреждении бороды и усов. Статья содержит • только указание на размер штрафа за это действие. Понятно, что здесь подразумеваются и условия, при которых можно осудить обидчика (они изложены в ст. 2: необходимо иметь или свиде­теля, или соответствующее знамение)^

Статья 9

^Статья трактовалась по-разному. Одни исследователи виде­ли в ее диспозиции покушение на совершение преступления; Другие—оконченное преступление (угроза, оскорбление К Текст дает возможность принять и то и другое толкование, поэтому оценивать статью нужно исходя из характера Правды Ярослава в целом. Это памятник раннего, неразвитого права. Допустить возможность, что законодательная техника выдели­ла стадии совершения преступления, вряд ли будет обоснован- ^но: учение о стадиях совершения преступления появляется позже. Скорее всего правы М. Ф. Владимирский-Буданов, В. И. Сергеевич, А. Е. Пресняков и другие историки, рассмат­ривавшие упомянутые деяния как оконченное преступление. Очевидно, имелась в виду именно угроза, а не оскорбление (В. И. Сергеевич считал, что и то и другое).Д)бнаженным ме-

Тнети

— ударить, ранить, отсечь, убить.

чом можно угрожать, нанести же оскорбление им, по понятиям того времени, было нельзя. Если взять примерный перечень предметов, удар которыми считался оскорбительным, то обна­женного меча в нем нет, хотя оговаривается удар мечом в нож­нах и рукоятью меча (ст. ст. 3 и 4).

Ринути

— бросить, толкнуть.

Варяг

— житель Скандинавии.

Колбяг

— предположи­тельно житель северных районов Руси.

Рота

— присяга, клятва.

Восстание 1071 года. Миниатюра Радзивиловской летописи конца XV века

Статья 10

^Обида, о которой идет речь в статье, может рассматриваться двояко: или оскорбление действием, или нанесение побоев. В пользу первого говорит то, что в варианте статьи, встречаемом в Пространной редакции Русской Правды, это правонарушение дается вместе с явно оскорбительными действиями — ударом по лицу и ударом жердью (ст. 25). Однако в пользу второго предположения говорит сравнительно невысокая плата — 3 гривны (за оскорбление взималось 12 гривен — ст. ст. 3, 8). Таким образом, если рассматривать ст. 10 лишь в контексте Правды Ярослава, то здесь скорее всего имеется в виду физи­ческое насилие.

Статья интересна как первая статья, определяющая статус иностранцев. Они упоминаются в Краткой Правде дважды: в ст. ст. 10 и 11. иерминами варяг и колбяг здесь обознача­лись иностранцы вообще, независимо от их национальной при­надлежности. Варяги и колбяги чаще, чем остальные иностран­цы, служили князю в качестве дружинников, торговали, имели свои дворы. Хотя они и жили в древнерусских городах, в частности в Новгороде, они не всегда находились в равных условиях с коренными жителями. Найти свидетеля им было труднее. Вину обидчика иностранцам допускалось поэтому до­казывать личной присягой. Вероятно, что такой облегченный порядок представления доказательств иностранцами применял­ся и в других случаях.

Статья 11

Статья говорит об укрывательстве иностранцами челядина^- Челядин — термин, не получивший в современной литературе единого толкования. Челядь в интерпретации Б. Д. Грекова — familia, т. еДіе только рабы, но и все подвластные домовлады- ке, феодально-зависимые люді£ Для С. В. Юшкова челядь — рабы. А. А. Зимин занимает промежуточную позицию, видя в челяди X — начала XI века рабов, пленных, а в XI — XII веках — совокупность феодально-зависимых людей.' Укрыва­тельство челядина иностранцами выделяется не столько из-за казуистичности изложения^ сколько из-за большей возможнос­ти такого укрывательства^Варяги и колбяги могли грить осо­быми общинами, а это затрудняло поиски беглых./ Позднее норма была распространена на всех подданных (ст. 26 Прост­ранной Правды). В статье наказывается именно укрывательст­во беглого, а не увод, похищение: за последнее штраф гораздо выше (ср. ст. 34 Пространной Правды).

Порядок истребования челядина заставляет предполагать

56 Законодательство Древней Руси

Поиметь

— взять.

Порт

зд. одежда.

Мир

— община, как сельская, так и городская. Тер­мин, применяе­мый чаще всего в Новгородской Руси.

Свод

— процесс Отыс­кания недобро­совестного владельца вещи (см. комментарий ^к ст. 16 Краткой Правды).

Поручник ~~ поручитель ИЛИ свидетель.

Друзе Другой, иной, следующий.

Проче

— впредь, наконец.

Прок

— остаток имущества.

Извод показания свидетелей.

Достойно (как) следует.

о применении заклича, т. е. объявления на торгу о пропавшей вещи и обязанности незаконного владельца в трехдневный срок вернуть вещь (в том числе челядина). В случае невозвра­щения виновный платил 3 гривны за обиду

Статья 12

В какой-то степени статья является продолжением предыду- щей^Если в ст. 11 речь идет о незаконном укрывательстве чу­жого челядина, то в ст. 12 говорится о незаконном пользова­нии имуществом. Для законодателя здесь важен лишь сам факт незаконного пользования, поскольку кража коня кара­лась особой кража коня рассматривается в статьях Правды Ярославичей — ст. ст. 28, 31 Краткой Правды).

Статьи 13, 14

Статьи содержат нормы права, определяющие порядок изъ­ятая .собственником своей вещи у владельца Л Можно рассмат­ривать ст. 13 как статью, содержащую норму материального права, в то время как в ст. 14 видеть изложение процедуры изъятия вещи, т. е. норму процессуальную^ На это указывает и то, что штрафную санкцию содержит толькр_хтг-43. Сущест­вует точка зрения, что обе рассматриваемые статьи содержат нормы процессуального права. Считают, что в Правде Яросла­ва предусмотрено два случая: 1) когда вещь найдена внутри общины и 2) когда владелец не является членом данной об­щины.

Однако возможна и иная трактовка статьи. В первом случае реч£ идет о недобросовестном владельце: вещь изыма­ется без срода не потому, что дело происходит в одном миру, а потому, что свод не нужен — правонарушитель известен. В ст. 14 говорится о добросовестном владельце. Свод необходим, ибо нужно выявить истинного правонарушителя. Поскольку до его обнаружения вещь находится у добросовестного вла­дельца, то для обеспечения интересов собственника должен быть выставлен поручник.

Статья 15

Статья вызывала множество толкований. Можно согласиться со старой точкой зрения Н. М. Карамзина, развитой в наше время А. А. Зиминым.\Речь в статье идет о том случае, когда в результате свода похититель найден, но, помимо обнаружен­ной вещи, им были похищены и другие, не найденные, возвра­щения которых требует истец^Такой вывод соответствует и помещению статьи после статьи о своде.

І2 мужей, о которых говорит статья, рассматриваются или как общинный cylu или как послухи. Если считать 12 мужей общинным судом, 'то следует признать/ что этому суду подле­жали все дела о кражах имущества, расследуемые при помощи свода'. Территориально такой суд был ограничен землями об-

upiHbi. Общинный суд, возможно, и существовавший в это вре­мя, вряд ли в данном случае имеется в виду< Скорее всего наз­ванные 12 мужей фигурируют здесь в качестве свидетелей доброй славы — послухов^ Тем более, что в Пространной Правде (ст. 47 Троицкого списка) в аналогичной ситуации го­ворится именно о послухах.

случае невозвращения ответчиком вещи он должен был возместить ущерб и заплатить штрафѣ

Статья 16

Пояти, поняти

— взять, принять поймать, схватить

Скот

— зд деньги (ср ст. 38 Про­странной Правды )

В статье описывается свод — процесс, при помощи которого отыскивается недобросовестный владелец вещи. Статья гово­рит о частном случае, когда предметом свода является челя- дин?ТІроцесс свода, выработанный еще в древнейшие времена, был< видимо, достаточно хорошо урегулирован обычаем, поэто­му мы не встречаем в Русской Правде подробного описания свода. В статье содержатся исключения из общего правила: свод ведется истцом до третьего покупателя. Далее его должен вести уже добросовестный покупатель, передав истцу своего челядина (ср. ст. 38 Пространной Правды).

Статья 17

Налезуть

— зд. встретить, найти.

Бити, бью

— 1) бить;

— 2) иногда переводится как убить.

^Статья интересна двояким отношением к холопу в древне­русском обществе. С одной стороны, холоп не субъект права — за свои действия он не отвечает и отвечать не может, посколь­ку имущественные санкции к нему даже и применить нельзя, т. к._кон не имеет собственности^3й_ холопа отвечает его госпо­дин. другой стороны, на холопа, возможно, распростра­няется обычай мести.^С этой точки зрения, может быть до­пустимо признание его в какой-то мере субъектом права. Такое отношение могло быть обусловлено патриархальным харак­тером рабства в Древней Руси (ср. ст. о свидетельстве холопа — ст. 66 Пространной Правды).

;і2 -гривенный штраф и является скорее штрафом за оскорб­ление, нанесенное холопом свободному: удар раба для свобод­ного всегда оскорбителе^» Трактовка А. А. Зиминым 12-гри- венного штрафа как суммы выкупа жизни холопа вызывает сомнение: в более поздних статьях Правды Ярославичей цена холопа определена в 5 гривен (ст. 26).

_ч Статья дает также представление о статусе жилища в Киев­ской Руси. Холоп, укрывшийся в доме своего господина, не может быть изъят оттуда. Нет в Русской Правде и статей, го­ворящих о праве обыска. Даже в случае уличения в краже Правда считает достаточным ограничиться показаниями послу­хов

„ Статья 18

^Статья говорит о повреждении чужого имущества. Ее пер­вая часть регулирует случаи, когда испортивший вещь желает оставить ее у себя. В таком случае собственнику вещи возвра­

щается ее цена. Во второй части говорится о случае, когда сло­манную веіць хотят вернуть собственнику помимо его воли. В этом случае цена веіци все равно должна быть возмещена.

Правда уставлена руськои земли...

Приметати

— 1) прикидывать, подбрасывать;

— 2) отдавать,

уступать.

Вторая часть Краткой редакции Русской Правды (начиная со ст. 19) носит в литературе название Правды Ярославичей (к ней относят первые три, восемь или двадцать две статьи). В литературе существует своеобразное, хотя и не очень убеди­тельное мнение (Б. Д. Греков), что эта часть Русской Правды посвящена правовой регламентации жизни княжеской вотчины, ее охране от посягательств извне, в частности от свободных общинников, оказывающих сопротивление феодалам. Позднее положения этого закона были распространены и на другие феодальные владения.

21

Фроянов И. Я. Киевская Русь с. 41.

И. Я. Фроянов считает, что в принятии Правды Ярослави­чей участвовали представители общины. На съезде Ярослави­чей, помимо князей, присутствовали наиболее именитые кня­жеские дружинники — наместники Киева и Вышегорода. И. Я. Фроянов утверждает, что они представляли интересы общины, земства и что «киевская и вышегородская общины через своих представителей оказались сопричастны к составле­нию Правды Ярославичей»²¹.

Более точной будет, пожалуй, все же иная характеристика Правды Ярославичей. Эта часть Русской Правды посвящена охране феодальной собственности и жизни лиц, служащих кня­зю, находящихся в той или иной форме зависимости от него, а также имущества и личности других феодалов.

Статья 19

Огнищанин

— старший дружинник,

боярин (княж муж по Простран­ной Правде), приближенный князя.

Подъездной

— сборщик различных посту­плений в пользу

князя.

В статье устанавливается наказание за убийство в обиду* Представляется неверной точка зрения А. А. Зимина, что это убийство с целью кровной мести. Под обидой на древнерус­ском языке отнюдь не понималась месть. Местью нельзя было оскорбить, месть не могла рассматриваться как убийство в оби­ду'. в Пространной Правде ст. 2 говорит о кровной мести как об убиении за голову. Кроме того, с чисто логической точки зрения невозможно ввести наказание за совершение мести, ес­ли не отменена сама месть. Скорее всего в статье имеется в ви­ду не кровная месть, а убийство в отместку, в ответ на дейст­вия жертвы, убийство за обиду (как предполагал А. И. Собо­левский). Это вполне вероятно в связи с обострением классо­вой борьбы. .

Начиная со ст. 19 ^олее четко выступает классовое деление общества. В законе устанавливаются штрафы за убийство кня-< жеских слуг, начиная от высших, определяются штрафы за- кражу и порчу княжеского имущества. ^Статья 19 говорит лишь о наиболее знатных княжеских слугах — огнищанине и подъездном княжи. Она устанавливает повышенную плату за

их убийство — 80 гривен, которые поступают в пользу князя. Чтобы сделать наказание более суровым, закон запрещал об­щине помогать преступнику в уплате штрафа

Статья 20

\ Второй разновидностью умышленного убийства является убийство в разбое. Оно рассматривалось в Древней Руси как наитягчайшее преступление^ Имейно из-за участившихся раз- боев духовенство посоветовало Владимиру Красное Солнышко ввести смертную казнь, что он и сделал.

Вири

— по всей види­мости, дефект текста; первоначально — верви, т. е. сель­ская обіцина.

Правда Ярославичей говорит о случае, когда жертврй^лрее— тупления становится огнищанин. ^Обязанность разыскивать преступника, совершившего преступление на территории верви, по обычаю лежала на верви. Во времена Правды Ярославичей вервь должна была выдавать преступника князю головой (ст. 5 Пространной Правды). В случае отказа верви от поиска или выдачи на нее возлагалась уплата штрафа.

Существуют различные точки зрения на сущность верви. С. В. Юшков видит в ней большую патриархальную семью. Б. Д. Греков — общину-марку. Последняя точка зрения пред­ставляется более обоснованной. Исходя из текста настоящей статьи видно, что вервь располагает определенной территори­ей: ...в ней же вири голова начнетъ лежати.Вервь — это обще­ственная единица; она платит штраф в случае убийства или выдает князю преступника. Следовательно, вервь — это обще­ственно-территориальная единица. Она распадается на более мелкие единицы — семьи. Пространная Правда, описывая ин­ститут дикой виры, говорит о сложении средств отдельных членов верви, т. е., видимо, глав семейств.

Статья 21

Статья вызывала много споров как в дореволюционной, так и в советской литературе: является ли огнищанин жертвой преступления или самим преступником, которого надлежит убить. Сторонники последнего суждения находят данную ста­тью частным случаем ст. 38, когда вором явился огнищанин. Видимо, более обоснована точка зрения, что огнищанин явля­ется жертвой преступления (Б. А. Романов, А. Е. Пресняков). На это указывает несоответствие начала и конца фразы: Аже убиютъ огнищанина... то убитъ в пса место, что предполагает появление нового лица. К этому аргументу можно присоеди­нить то соображение, что ст. 21 является третьей статьей, гово­рящей об убийствах чиновников князя. Статья 19: Аще убь­ютъ огнищанина в обиду..., ст. 20: А иж(е) убьютъ огнищанина в разбои..., ст. 21: Аже убиютъ огнищанина у кле­ти.... Весь строй изложения говорит за то, что речь идет имен­но о различных случаях убийства высших княжеских слуг. Статья 21 разрешает убить убийцу огнищанина сразу, т. е. без суда, причем в данном случае имеется в виду расправа, анало-

Клеть

— дом, хозяйст­венная постройка,

амбар, кладовая.

Говядо

— бык, рогатый

скот.

...в пса место

— как собаку.

Татьба

— воровство, кража.

Тивунец

— 1) домоупра­витель, дворецкий;

— 2) сын дворецкого.

Тиун

— домоуправитель, дворецкий.

Конюх старый

— конюший, старший конюх.

Сельский старо­ста и ратаиный

— должностные лица, следящие

за производством сельскохозяйст­венных работ.

Кормиличич

— 1)воспитатель,

дядька;

— 2) молочный

брат.

Третьякь

— животное на третьем году.

Лоньщина

— животное на втором году.

Яря

— ягненок.

Соотношение денежных единиц:

1 гривна=20 но- гат=25 кун= 50 резан.

гичная расправе с ночным вором (ст. 38). Причем ст. 21 раз­решает убить убийцу огниіцанина в любое время суток, в то время как ст. 38 допускает расправу только с ночным, не свя­занным вором. Таким образом, в ст. 21 подчеркивается'опас­ный характер преступления. Последняя фраза носит характер более поздней приписки, подобной приписке о подъездном княжи (ст. 19).

Статьи 22, 23, 24, 25, 26, 27

В статьях перечислены штрафы, взимаемые за убийство кня­жеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя. Это, во-первых, высшие слуги князя: княжеский тиун (должностное лицо, игравшее значительную роль, управитель. Он мог быть и холопом — ср. ст. 102 Пространной Правды) — ст. 22; конюх старый — ст. 23. Во-вторых, это среднее звено в управленческом аппарате княжеского домена: сельский и па­хотный старосты — ст. 24. Возможно, что это были холопы князя. Интересно предположение Гётца, что в данной статье речь идет о слуге князя и о старосте свободных общинников. В связи со статьей 24 объясняет Л. Гётц и ст. 26: смерд — об­щинник, холоп — крестьянин, зависимый от князя. Однако все рассматриваемые статьи говорят о княжеском дворе, опи­сывают штрафы за убийство зависимых от князя людей. Поэтому логичнее предположить, что в рассматриваемых статьях речь идет лишь о людях князя. Наконец, в-третьих, перечисляются штрафы за убийство мелких княжеских слуг — рядовичей (ст. 25). Рядовичи — полузависимая категория, возможно, лично свободные. С. В. Юшков видит в рядовиче хозяйственного агента князя, Б. Д. Греков — феодально-зави­симого человека (разновидность рядовича — закуп Простран­ной Правды).

При всех условиях ст. 24 указывает нам на княжеское земле­владение, а также на то, что князья эксплуатировали крестьян (или холопов, посаженных на землю), т. е., что они были фео­далами.

Правда охраняет повышенным штрафом жизнь близких кня­зю лиц — кормилицу и кормиличича (по всей вероятности, холопов) — ст. 27. На низшей ступени лестницы штрафов стоят холоп и смерд. По всей видимости, здесь смерд — зави­симый от феодала крестьянин (наказание за убийство свобод­ных общинников определялось ст. 1 Краткой Правды). Точки зрения на смерда как на феодально-зависимого крестьянина придерживался С. В. Юшков. Ряд авторов видят в смерде со­бирательное название всех крестьян, включая как свободных общинников, так и феодально-зависимых (напр., Б. Д. Гре­ков). Существует также точка зрения на смердов как на сво­бодных общинников.

В Археографическом списке имеется разночтение: а в смердъ и в холопе, что позволяло некоторым авторам, напри­мер В. И. Сергеевичу, говорить о холопах смерда: а в смердъи

в холопе. Однако такое прочтение статьи подверглось справед­ливой критике в литературе (Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, С. В. Юшков).

Статья 28

Статья устанавливает штрафы за похищение или истребле­ние княжеского скота. Здесь же упоминается и о коне смерда. Вряд ли разница штрафов за коней князя и смерда вызвана только различным их использованием: княжеский — военный, смердий — пахотный, как полагает А. А. Зимин. Скорее всего закон ставит княжеское имущество под большую охрану по сравнению с имуществом смерда. Однако сама постановка во­проса о коне смерда в статье, касающейся имущества князя, говорит, во-первых, о наличии собственного хозяйства смерда, в хорошем состоянии которого заинтересован и князь, и, во- вторых, о роли коней смердов в ополчении.

Статья 29

Рассматриваемая статья устанавливает размер штрафа за увод, похищение холопа. Нельзя не обратить внимания, что размер этого штрафа значительно превышает размер штрафа за убийство холопа.

Статья 30

Статья кажется выпадающей из общего смысла закона. Правда Ярославичей говорит в первых статьях о наказании за убийство слуг князя, затем _за похищение имущества с кня­жеского двора. Статья о кровавом муже вклинивается как раз в статьи о похищении имущества. Вряд ли она представляет более древнее установление, как считает А. А. Зимин. Скорее всего здесь имеется дефект текста. Замена видока на послуха в смысле очевидца говорит о позднейшем времени появления статьи. Послух в этом смысле появляется только в Простран­ной Правде.

Послух

— свидетель доброй славы;

зд. очевидец.

Статья 31 ѵ

Статья говорит о наказании в случае совершения преступле­ния несколькими лицами. Русская Правда, таким образом, знает уже институт соучастия. Видимо, в тексте ст. 31 имеется неточность в указании размера штрафа: в случае совершения преступления одним человеком — одна гривна 30 резан; в слу­чае, если воров несколько, то каждый платит по 3 гривны 30 резан. Вероятно, что в случае совершения кражи одним лицом, штраф был установлен также в 3 гривны 30 резан. Вознаграж­дение по 30 резан мужеви, видимо, плата в пользу лиц, задер­жавших воров, так как в ст. 40, содержащей аналогичную нор­му, мужеви раскрыто: хто изимал, т. е. кто схватил, поймал воров. Возможно, что здесь имеется в виду и княжеский чело­век— емец (см. ст. 41).

Статья 32

Имущество князя подлежит охране и в лесу: за уничтоже­ние или повреждение борти платится штраф.

Статья 33

!< Статья косвенным образом указывает на существование, наряду с княжеским судом, суда общинного. Она содержит санкции за физическое насилие в отношении смерда, огнища­нина, тиуна или мечника без разрешения князя. Перечислен­ные в статье лица подлежат суду князя: только он может су­дить своих дружинников и слуг.

Борть

— колода для пчел, пасека, пчельник.

Мука

— физическое насилие.

Умучити

— замучить, подвергнуть

наказанию.

Перетес

— межевой знак, сделанный топо­ром на дереве.

Жеравь

— журавль.

Рассмотрение С. В. Юшковым данной статьи в связи с анализом статей о преступлениях против телесной неприкосно­венности представляется необоснованным, так как в данном случае объектом посягательства является не столько телесная неприкосновенность людей князя, сколько княжеский суд.

Статья 34

Статья устанавливает высокий штраф за порчу межевых знаков. Речь идет об охране землевладения.

Статьи 35, 36, 37 ⁾

Статьи носят казуистический характер, перечисляют штра­фы за кражу имущества. Интересно появление в ст. ст. 35 и 36 термина продажа. В предыдущих статьях встречалось лишь взыскание за обиду. Оно толковалось исследователями Рус­ской Правды или как штраф в пользу князя, или как возна­граждение потерпевшему. Появление продажи характеризует дальнейшее развитие правовой мысли: закон устанавливает штраф, взыскиваемый в пользу князя в качестве государствен­ного органа, штраф, идущий в казну (если так можно выра­зиться, поскольку в тот период не было разграничения казен­ного, т. е. государственного, имущества и имущества князя). Помимо продажи устанавливается взыскание (за обиду) в по­льзу потерпевшего.

Статья 38

Здесь подтверждается правило, установленное, видимо, обы­чаем — право убить вора на месте преступления. Закон, одна­ко, ограничивает это право: убивать можно только ночью и нельзя убивать связанного вора. Статья 38, как и ст. 33, имеет целью укрепить княжескую юрисдикцию, ограничивая самочинную расправу.

Статья 39

Статья устанавливает штраф за кражу сена или дров. Прес­тупление состояло именно в краже уже готового продукта, а не в недозволенном сенокошении или рубке леса, как считает

А. А. Зимин. Сенокошение и рубка леса не представляли опас­ности во времена Древней Руси: леса и травы было доста­точно.

Статья 40

Статья аналогично ст. 31 рассматривает случай, когда прес­тупление — кража — совершено несколькими преступниками. Наказанию подвергается каждый 4із соучастников (будь их хоть десять — каждый платит штраф. Формулировка статьи кажется более близкой к первоначальному тексту по сравне­нию со ст. 31 —там будь их хоть 18). Статья устанавливает также таксу вознаграждения за поимку воров (ср. ст^ЗІ, см. также ст. 41).

Статья 41

Определяется размер вознаграждения за выполнение дру­жинниками князя судебных функций; кроме того, указан раз­мер отчислений в пользу церкви. Хотя эти отчисления и носят название десятины, фактически они составляют 1/5 от суммы, положенной князю, и 1/6 от размера поступления в целом. В Краткой Правде, как и в более поздней Пространной Прав­де, нет четкого деления слуг князя, выполнявших судебные функции: это и емец, и мечник (ст. 41), и отрок (ст. 74 Прост­ранной Правды). Важно, что размер вознаграждения за вы­полнение обязанностей, связанных с судопроизводством, оста­вался постоянным — 2 гривны 20 кун (или 70 кун) с 12 гривен (ст. 41 Краткой Правды и ст. 74 Пространной Прав­ды) и 1/6 часть от более мелких штрафов (ст. ст. 31 и 40 Краткой Правды). Обращает на себя внимание казуистичность изложения статьи: размеры отчислений определяются не в до­лях, а применительно к конкретному случаю, отсюда и боль­шая возможность ошибок.

Статья 42

Покон вирный представляет собой третью составную часть Краткой Правды. Покон определяет типичный для раннефео­дального государства порядок кормления княжеского слуги — вирника. Время происхождения Покона датируют по-разному: временем княжения Ярослава или после его смерти.

Статья 43

Урок мостников непосредственно продолжает и завершает статьи Краткой Правды о порядке оплаты княжеских слуг. Место возникновения Урока определяют по-разному. М. Н. Тихомиров видит в нем новгородский памятник права, С. В. Юшков считает местом его происхождения Киев. Мост имеет двоякое значение: мост—переход через реку, овраг и Т. п. и мост — мостовая.

Изъимати

— схватить, захватить.

Емец

— 1) княжеский чиновник;

— 2) поимщик (вора).

Вирник — сборщик виры.

Полот

— кусок, туша.

Борошно

— пища вообще.

Покон

— устав.

Урок

— 1) правило, установление;

— 2) плата;

— 3) налог, судебная пошлина,

пеня, штраф.