<<
>>

УСТАВНАЯ ГРАМОТА ВЛАДИМИРО-ВОЛЫНСКОГО КНЯЗЯ МСТИСЛАВА ДАНИЛОВИЧА 1289 Г.

Уставная грамота князя Мстислава Даниловича

Введение

Уставная грамота представляет собой княжеское установление о размерах и формах феодальных повинностей с городского населения в пользу государственной власти.

Возникновение ее связано с овладением князем Мстиславом городом Берестьем, который был прежде захвачен его пле­мянником князем холмским Юрием Львовичем. Берестье вместе с другими городами бездетный владимирский князь Владимир Василькович завещал своему двоюродному брату Мстиславу. Однако, воспользовавшись тяжелой болезнью Владимира Васильковича, жители Берестья заключили согла­шение с князем Юрием, по которому он стал княжить в этом городе и в других городах северной части Волыни — Каменце и Вельске. Берестье находилось на торговом пути, связывав­шем Галицкое и Волынское княжества с Прибалтикой. По мнению В. Т. Пашуто, галичские князья, владевшие Львовом и Дорогичиным на этом пути, были заинтересованы и во вла­дении Берестьем318.

318

Пашуто В. Т. Очерки по исто­рии Галицко- Волынской Руси. М., 1950, С. 168.

Путем дипломатических переговоров и военных угроз Мстислав Данилович заставил князя Юрия уйти из за­нятых им городов и в начале 1289 года вступил в Бе­рестье.

По словам летописца, сретоша (встретили) его горожане со кресты от мала до велика и прияша и (его) с радостью великою, своего господина. Зачинщики измены (коромо- лы) — вероятно, крупные купцы, связанные с международ­ной торговлей, — бежали из Берестья в Дорогичин, принад­лежавший Юрию319. Укрепившись в североволынских горо­дах, Мстислав Данилович выяснил, что Берестье не платит ловчего, и вместо кровавой расправы над изменниками ус­тановил, по словам летописца, в качестве возмещения н°вьіе повинности. И повеле писию своему писати грамо-

319 ПСРЛ, т. И, Спб., 1908, стб. 931-932.

320

ПСРЛ, т. II, стб. 932.

Изданная в связи с политическими событиями 1288 года грамота эта, однако, отражает социально-экономические Условия, существовавшие в Галицко-Волынской Руси XIII в.

Грамота сохранилась в официальной княжеской летописи г- Владимира-Волынского в составе Ипатьевского летописного свода XIV в. и публикуется здесь по спискам:

Ипатьевскому (основной список), Библиотека АН СССР в Ленинграде, 16.4.4, первой половины XV в., л. 306;

— Хлебниковскому, ГПБ F.IV.230, XVI в.;

П — Погодинскому, ГПБ, Погодинское собрание, №1401, начала XVII в.

Текст печатается по изданию: Полное собрание русских ле­тописей. Т.Н. Ипатьевская летопись. Изд. 2. Спб., 1908, стб. 932.

Текст

7. Се аз князь Мьстислав, сын королев, внук Романов, ус­тавляю ловчее на берестъаны и321в векы за их коромолу; со ста по две лукне меду, а322 по две овце, а323 по пят(на)дцатъ324 десяткъв лну, а по сту325 хлеба326, а по пяти цебров овса, а по пяти цебров ржи, а по 20 кур. А по толку со всякого ста.

2. А на горожанах 4 гривны кун.

3. А хто мое слово порушитъ, а станетъ со мною перед бо­гом.

А вопсал есмь в летописец коромолу их.

РАЗНОЧТЕНИЯ

321 324
X, П нет; в осн. списке пятидцатъ,
X пятнадесять;
322
X, П нет; 325
X, П сто;
323
X, П нет; 326
X, П хлебов;

КОММЕНТАРИЙ

Статья 1

327

ПСРЛ, Т. II, стб. 903-904.

328

Г енсьорський А. I. 3 коментарів до Галицько-Во- линського літопи- су. В кн.: Історич- ні джерела та іх використання.

Вип. 4. Киів, 1969, с. 174.

Ловчее

— феодальная

повинность

Грамота не имеет инвокации, что отличает ее от двух других волынских грамот, также включенных в княжескую Владими­ро-Волынскую летопись XIII в.

и принадлежащих князю Вла­димиру Васильковичу327. По мнению А. И. Генсёрского, ин-' вокация могла быть в виде креста, который летописец! не воспроизвел328. Не исключено, что на соблюдение дипло-* матической формы акта оказало влияние его содержание. Обе грамоты Владимира Васильковича являются духовными, свя­занными с завещательными распоряжениями на случай смер­ти, и снабжены однотипной пространной инвокацией, а содер­жание уставной грамоты Мстислава иное и не требовало] такого благословения. Вместе с тем ст. 1 содержит другие ос-^ новные элементы дипломатического формуляра, в том числеі указания на обстоятельства издания грамоты (за их коромо-' лу\

Она содержит перечень поступлений в натуральной фор* ме того же типа, что и содержащиеся в Русской Правде уста­новления об обеспечении вирника и городника.

Мстислав, сын королев, внук Романов — князь Мстислав был сыном Даниила Романовича Галицкого, принявшего в 1254 году королевский титул, что отражало политическое уси­ление Галицко-Волынской Руси и вместе с тем способствовало этому процессу.

Статья 2

Статья устанавливает денежную подать е горожан Берестья в размере 4 гривен кун, т. е. 1 гривны серебра. Это уже не традиционное ловчее, а своеобразная контрибуция, возложен­ная на каждого горожанина — владельца городской усадьбы. Если эти деньги не входят в состав ловчего, то к ним может не иметь отношения указание на уплату их в векы,т. е. посто­янно. Возможно, что это единовременный экстраординарный штраф.

Статья 3

Статья содержит духовную санкцию, которая отсутствует в других владимиро-волынских грамотах, упомянутых выше.

Заключительная фраза указывает на внесение грамоты в летопись как документа, иллюстрирующего измену берестян и милостивое отношение к ним князя. На то, что эта фраза написана от имени князя и принадлежит грамоте, а не вписа­на от своего имени княжеским .писцом, указывает первое лицо глагола (вопсал есмь — я вписал). Княжеский писец — соста­витель летописного текста — в этой части свода нигде от своего имени не пишет, и первое лицо употребляется только в княжеских грамотах, включенных в летопись. А. И. Генсёр- ский считает эту фразу своеобразной короборацией докумен­та — указанием на его подтверждение329. Но соотношение грамоты и летописного текста здесь скорее противоположное: невключение в летопись должно подтвердить действенность установления, а само оно документально подтверждало пра­вильность освещения политики князя в историческом труде, посвященном его княжению.

Уставная грамота князя Мстислава

Даниловича

Берестяны

— жители г. Бе­рестья (ныне г. Брест);

Сто

— администра­тивная единица

в городе, обладав­шая определен­ными обязанно­стями (см. также Устав кн. Яросла­ва о мостех);

Лукно, цебр

— меры объема.

329 Генсьорсьский А. I. Указ, работа, с. 174.

<< | >>
Источник: Чистяков О.И.. Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. I. Законодательство Древней Руси.— М.: Юрид. лит.,1984.— 432 с.. 1984

Еще по теме УСТАВНАЯ ГРАМОТА ВЛАДИМИРО-ВОЛЫНСКОГО КНЯЗЯ МСТИСЛАВА ДАНИЛОВИЧА 1289 Г.:

  1. § 3. Уставный капитал организации
  2. Чистяков О.И.. Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русскогоцентрализо­ванного государства. — М.: Юрид. лит.,1985. — 520 с., 1985
  3. Чистяков О.И.. Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. I. Законодательство Древней Руси.— М.: Юрид. лит.,1984.— 432 с., 1984
  4. Чистяков О.И.. Российское законодательство X—XX веков. В 9-ти т. Т. 5. Законодательство периода рас­цвета абсолютизма. — М.: Юрид. лит.,1987. — 528 С., 1987
  5. Правосудие по гражданским делам
  6. Понятие и виды административного поощрения
  7. § 2. Акции банка
  8. 2. Виды адвокатской деятельности
  9. 7. 3. Общественные организации (объединения) как субъекты административного права
  10. §8. Иные участники административного процесса
  11. § 2. Создание лизинговых компаний
  12. § 3. Элементы эмиссии как сложного юридического состава.
  13. § 1. Политика «военного коммунизма» и се влияние на экономические отношения
  14. § 3. Размещение акций банком. Отчуждение акций акционерами
  15. §1. Заем и кредит
  16. § 1.2. История развития уголовного законодательства об ответственности за неоказание помощи в России
  17. 3.1. Коммерческие банки
  18. ПРОБЛЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ДИСЦИПЛИНАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В КОНТЕКСТЕ КРИТЕРИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СОСТАВА КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ