<<
>>

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА-ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

Р. В. Ковалев, студент 4-го курса юридического факультета Тульского филиала РПА Минюста России

На сегодняшний день при осуществлении исполнительных дейст­вий существует проблема эффективности мер, применяемых к должни­ку-организации.

Судебный пристав-исполнитель должен обеспечить реализацию всего комплекса имеющихся у него средств в отношении должника-организации, направленных на обеспечение исполнения су­дебного решения. Наиболее распространенной из используемых судеб­ными приставами-исполнителями мерой является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и его реализации.

Анализ практики применения этой меры в отношении имущества должника-организации свидетельствует о том, что нечеткость действую­щих норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни­тельном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) позволяет должнику-организации вывести свое имущество из объектов взыскания, тем самым порождая правовой нигилизм в общественном соз­нании. При этом данные статистики свидетельствуют о низком уровне выполнения решений суда. Так, в только г. Москве приставами в первом полугодии 2012 г. было не исполнено 75 % судебных решений[81].

Анализ нормативных правовых актов в рассматриваемой облас­ти позволяет сделать вывод, что после обнаружения имущества долж­ника на такое имущество налагается арест. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного доку­мента, содержащего требования об имущественных взысканиях, впра­ве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель независимо от ареста имущест­ва должника, совершенного в качестве обеспечительной меры до воз­буждения исполнительного производства, обязан сам еще раз произве­сти опись и арест имущества в процессе обращения на него взыскания.

Следует отметить неточность и непоследовательность законода­теля в определении момента окончания действия арестов, примененных в качестве обеспечительной меры. Вправе ли судебный пристав- исполнитель реализовать имущество, если на момент реализации не снят арест, наложенный в отношении этого имущества в качестве обеспечи­тельной меры другим органом?

Пункт 13 ст. 77 HK предусматривает, что решение об аресте иму­щества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога. Это решение об аресте имущества может быть также отменено вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом. В случае обращения взыскания на имущество, согласно п. 5 ст. 47 того же нормативного акта, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализа­ции имущества и погашения задолженности организации за счет выру­ченных сумм. Ни нормы Закона об исполнительном производстве, ни HK не позволяют ответить, сохранится ли действие ареста, наложенного нало­говыми органами, если судебным приставом-исполнителем будет возбуж­дено сводное исполнительное производство и вырученной от реализации суммы окажется недостаточно для удовлетворения требований по уплате налога, относящихся к четвертой очереди.

Что же касается ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры судом, то, согласно п. 4 ст. 96 АПК, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического испол­нения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Аналогична норма ч. 3 ст. 144 ГПК. Гражданский процессуальный кодекс, АПК и Закон об исполнительном производстве не позволяют определить момент фактического исполнения судебного акта, с наступлением которо­го обеспечительные меры прекращают свое действие.

По мнению Н. В. Федоренко, арест в качестве обеспечительной меры длится до поступления к судебному приставу-исполнителю ис­полнительного документа, выданного на основании решения суда по иску, в целях обеспечения которого он и налагался, либо до отмены судом этой меры[82].

Данная точка зрения не учитывает, что само по себе

поступление документа не влечет обязательного возбуждения исполни­тельного производства. Необходимо принятие исполнительного докумен­та судебным приставом-исполнителем и вынесение постановления о воз­буждении исполнительного производства. Кроме того, в обычном порядке арест как процессуальное действие совершается с временным разрывом после вынесения постановления о возбуждении исполнительного произ­водства. Следовательно, соглашаясь с толкованием Н. В. Федоренко, сле­дует признать существование промежутка времени, в течение которого должник сможет беспрепятственно реализовать свое имущество в ущерб интересам взыскателя, что недопустимо.

Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства по другим основаниям, по мнению этого автора, не будет означать фактического исполнения судебного акта и бесспорно свидетельствовать о нем[83].

Следуя таким рассуждениям, можно прийти к выводу, что, с од­ной стороны, арест суда, наложенный в качестве обеспечительной ме­ры, продолжает действовать и после наложения ареста на то же иму­щество судебным приставом-исполнителем. C другой, возникает зако­номерный вопрос о правомерности реализации имущества судебным приставом-исполнителем до снятия ареста судом.

Для исключения противоречивых суждений необходимо преду­смотреть в законе, что арест имущества должника, примененный в ка­честве обеспечительной меры, прекращает свое действие с момента наложения ареста на это имущество в интересах того же взыскателя судебным приставом-исполнителем в процессе обращения взыскания на имущество должника.

Следующий вопрос, который требует рассмотрения, касается содержания ареста как процессуального действия. Согласно ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом опре­деляются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с уче­том свойств имущества, его значимости для собственника или вла­дельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, закон установил обязательные действия, кото­рые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем при наложении ареста — это составление описи имущества, объявление запрета распоряжения имуществом, изъятие или передача имущества на хранение.

Ограничение права пользования называется в качестве факультативного действия. Оно необходимо, если пользование имуще­ством приведет к снижению его стоимости.

Арест денежных средств, находящихся на счете должника, не дол­жен препятствовать удовлетворению требований более ранних очередей (ст. 855 ГК). Необходимо предусмотреть в законе, что арест безналичных денежных средств не препятствует списанию платежей, очередность ис­полнения которых в соответствии с ГК предшествует исполнению требо­вания, обеспеченного арестом. Взыскание по платежам, очередность ис­полнения которых отнесена к той же или более поздней очереди списания, может быть обращено на денежные средства, не обеспеченные арестом, а при их отсутствии — на иное имущество должника.

Думается, что в закон следует ввести норму, регулирующую случаи столкновения запретов различных органов («конкуренция аре­стов»), адресуемых банку в отношении денежных средств одного должника. Необходимо предусмотреть, что приостановление операций по счетам должника в обслуживающем банке по распоряжению нало­говых органов за непредставление налоговой декларации не должно препятствовать аресту и списанию денежных средств по исполнитель­ным документам. Если операции по счетам должника приостановлены вследствие совершения им иного правонарушения, то при превышении денежных средств, находящихся на счете должника, над суммой под­лежащих уплате налогов и сборов возможно списание по исполнитель­ным документам более поздней очереди взыскания в пределах превы­шающей суммы. В ГІІК и АПК необходимо также внести дополнение, которое предоставит суду право отменять обеспечение иска на основа­нии ходатайства судебного пристава-исполнителя (либо взыскателя).

<< | >>
Источник: Восьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14 декабря 2012 года): сб. ст. : в 7 кн. Кн. 6. Проблемы трудового, исполнительного и ин­формационного права / отв. ред. В. Л. Гейхман ; РПА Минюста России. — М.: РПА Минюста России,2013. — 252 с.. 2013

Еще по теме АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА-ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ:

  1. Кузнецов Валерий Федорович. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Челябинск - 2004, 2004
  2. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОКАЗАНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РАМКАХ РЕФОРМЫ ИНСТИТУТА АДВОКАТУРЫ
  3. Приложение 4 ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от «Об исполнительном производстве»
  4. §3. Производство по предложениям и заявлениям граждан и обращениям организаций
  5. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУДАХ, ЕГО ЗАДАЧИ И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ Минск - 2011, 2011
  6. Действие правовых актов управления
  7. §6. Порядок рассмотрения жалобы на решения и действия органов предварительного расследования и прокуроров в судебном заседании
  8. Подготовительные действия в процессе по групповому иску
  9. §5. Подготовка к рассмотрению жалобы на решения и действия органов предварительного расследования и прокуроров в судебном заседании
  10. Тема 2.6 Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов
  11. Актуальность темы исследования.