<<
>>

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ПРОЦЕССЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

Д. В. Луканин, студент 4-го курса юридического факультета Тульского филиала

PПА Минюста России

Современное исполнительное законодательство характеризуется коллизионностью, наличием пробелов, нечеткостью формулировок, нарушением правил юридической техники, что неизбежно порождает различное толкование одной и той же нормы судебными приставами- исполнителями и сторонами исполнительного производства.

На прак­тике это приводит к ошибкам при применении исполнительных норм. Ошибки правоприменения обусловлены также низким образователь­ным уровнем самих судебных приставов-исполнителей и их чрезвы­чайной производственной загруженностью.

Эти обстоятельства и служат причинами возникновения дел об оспа­ривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Дела названной категории являются по своей природе возникающими из публично-правовых отношений.

Рассмотрим особенности судебного разбирательства по данной категории дел. Судебное разбирательство традиционно признается центральной стадией арбитражного процесса, в которой наиболее ярко проявляются все принципы судопроизводства (состязательность, рав­ноправие сторон, непосредственность судебного разбирательства). Це­лью судебного разбирательства является всестороннее, полное и объ­ективное выяснение обстоятельств дела. Именно на этой стадии арбит­ражный суд осуществляет правосудие, разрешает спор по существу путем вынесения решения.

Разбирательство дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей осуществляется в соответствии с общими началами состязательности и равноправия сторон, закрепленными ч. 3 ст. 123 Конституции. Основные

правила проведения судебного разбирательства по данной категории дел установлены ст. 200 АПК.

Необходимо отметить, что по делам об оспаривании ненорма­тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд не только разрешает спор, но и осуществляет последующий судебный контроль за законностью деятельности судебных приставов-исполнителей.

Поэтому но сравне­нию с исковым производством суд должен проявлять большую актив­ность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, в производстве по делам об оспаривании ненормативных пра­вовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей активная роль суда и принцип законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности.

Применительно к арбитражному судебному разбирательству дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездей­ствия) судебных приставов-исполнителей можно говорить о сочетании не менее двух указанных функций: юрисдикционной и контрольной.

Особенности судебного разбирательства по делам, возникаю­щим из исполнительных правоотношений, по сравнению с разбира­тельством иных дел определяются следующими факторами: процессу­альной связью судопроизводственных отношений и отношений испол­нительных; особым субъектным составом правоотношений; особыми правилами процесса доказывания; спецификой выносимых судебных актов; специальной заинтересованностью самого суда в окончании ис­полнительного производства своевременным и реальным исполнением требований исполнительного документа, особенно если этот документ был выдан судом на основании вынесенного им же судебного акта.

В целях реализации функции судебного контроля по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей АПК наделяет суд дополнительными полномочиями, которые отсутствуют у суда при рассмотрении дел по общим правилам искового производства.

В частности, арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, чей не­нормативный акт, решение или действия (бездействие) оспаривается. В случае неявки в судебное заседание суд вправе подвергнуть судебно­го пристава-исполнителя штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом МРОТ? (ч. 3 ст. 200 АПК). Арбитражный суд также вправе истребовать доказательства по своей инициативе (ч.

5 ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК).

Арбитражный процессуальный кодекс практически не устанав­ливает особенностей судебного разбирательства по делам, возникаю­щим из исполнительных правоотношений.

Особенностью рассмотрения дел об оспаривании ненорматив­ных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных при­ставов-исполнителей является то, что арбитражный суд ограничен в некоторых полномочиях, которыми он обладает по общим правилам искового производства. В частности, дела об оспаривании ненорматив­ных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных при­ставов-исполнителей не могут быть рассмотрены в порядке упрощен­ного производства, поскольку они не отвечают условиям ч. 1 ст. 226 АПК. Это обусловлено тем, что по данной категории дел исключены требования, имеющие бесспорный характер, и заявления сторон ис­полнительного производства крайне редко признаются судебным при­ставом-исполнителем. Кроме того, арбитражный суд не всегда может освободить стороны от явки в судебное заседание.

К особенностям рассмотрения и разрешения дел, возникших из исполнительных правоотношений, можно отнести особые сроки судеб­ного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 200 АПК дела об оспари­вании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездейст­вия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не пре­вышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Таким образом, сроки судебного разбира­тельства начинают течь со времени поступления искового заявления, а заканчиваются принятием решения. Но на практике обозначенный срок зачастую нарушается. По мнению судей, основной причиной по­добных нарушений являются организационные проволочки, связанные с большой загруженностью судей.

Думается, что необходимо увеличить предусмотренный АПК десятидневный (специальный) срок, установленный для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, дейст­вий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Срок рассмотре­ния дел исследуемой категории должен равняться двум месяцам, как по всем делам об оспаривании ненормативных правовых актов, реше­ний и действий (бездействия) государственных органов, органов мест­ного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Необходимо внести изменения в норму ст. 200 АПК, а именно исключить в абз. 2 п. 1 названной статьи.

Увеличение срока рассмотрения дел об оспаривании ненорма­тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей позволит арбитражным судам наряду с раз­решением спора осуществлять действительный (а не формальный) по­следующий судебный контроль за законностью деятельности судебных приставов-исполнителей и позволит избежать нарушений, связанных с несоблюдением сроков рассмотрения дел.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненорма­тивных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имеет своей задачей правильно квалифициро­вать исполнительное правоотношение (его составную часть, исполни­тельное действие) с целью недопущения нарушений исполнительного законодательства, устранения допущенных нарушений и нивелирова­ния их последствий. Квалификация исполнительных правоотношений производится судом по фактическим и правовым составляющим, а именно посредством установления действительных обстоятельств отношения: судебный пристав-исполнитель — сторона исполнительно­го производства, и применения к установленным обстоятельствам норм исполнительного и арбитражно-процессуального права.

Если применить выявленную Е. Г. Тришиной стадийность су­дебного контроля[84] к разбирательству дел об оспаривании ненорматив­ных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных при­ставов-исполнителей, то можно прийти к выводу, что последующий судебный контроль на стадии судебного разбирательства включает в себя последовательную реализацию судом следующих полномочий:

1) осуществление проверки правильности выполнения по существу обязанностей, возложенных на судебных приставов-исполнителей, закон­ности совершаемых ими действий и выносимых постановлений;

2) правовая оценка постановлений, действий (бездействия) су­дебного пристава-исполнителя;

3) принятие решения, направленного на устранение выявленного нарушения, либо на подтверждение правильности обжалуемого поста- * новления, действия (бездействия) и придания ему таким судебным подтверждением окончательно свойств неоспоримости, исполнимости и легитимности.

Интересными представляются вопросы, необходимо ли при рас­смотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливать вину судебного пристава-исполнителя и имеет ли какое- то значение ее отсутствие, а также является ли значимым то обстоя­тельство, что судебный пристав-исполнитель при совершении испол­нительских действий (например, аресте имущества) не был извещен о вынесенном судом запрете производить такие действия или о приос­тановлении исполнительного производства.

Эти и подобные задачи иногда возникают в судебной практике, но не всегда получают разрешение в судебных актах. Представляется, что к ним следует относиться следующим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут оспариваться в арбитражном суде по правилам, уста­новленным гл. 24 АПК.

Названная глава не ставит решение суда о признании ненорма­тивного правового акта недействительным или решения или действия (бездействия) незаконными в зависимость от вины органа или лица, акты или действия которого оспариваются.

Таким образом, при установлении судом, что решение и дейст­вия (бездействие) судебного пристава-исполнителя противоречат зако­ну или иному нормативному правовому акту и нарушают права и за­конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко­номической деятельности, заявление должно удовлетворяться вне зависимости от отсутствия вины судебного пристава-исполнителя. В то же время суд не может не учитывать и отсутствие у судебного приста­ва-исполнителя возможности действовать иначе.

<< | >>
Источник: Восьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14 декабря 2012 года): сб. ст. : в 7 кн. Кн. 6. Проблемы трудового, исполнительного и ин­формационного права / отв. ред. В. Л. Гейхман ; РПА Минюста России. — М.: РПА Минюста России,2013. — 252 с.. 2013

Еще по теме НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ПРОЦЕССЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ:

  1. Особенности разбирательства дела и судебного решения по групповому иску
  2. §6. Порядок рассмотрения жалобы на решения и действия органов предварительного расследования и прокуроров в судебном заседании
  3. §5. Подготовка к рассмотрению жалобы на решения и действия органов предварительного расследования и прокуроров в судебном заседании
  4. Тема 2.1 Предъявление иска в арбитражном процессе. Подготовка дела к судебному разбирательству
  5. Тема 2.6 Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов
  6. Деятельность адвоката и судебное усмотрение при рассмотрении гражданских дел, возникающих из брачно-семейных отношений
  7. Действие правовых актов управления
  8. Тема 2.4 Производство по пересмотру судебных актов в суде кассационной инстанции
  9. Тема 2.5 Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам
  10. Тема 2.3 Производство по пересмотру судебных актов в суде апелляционной инстанции
  11. Тема 1.6. Судебные расходы. Судебные штрафы
  12. Тема 2.2 Судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции. Постановление арбитражного суда первой инстанции
  13. §4. Этика поведения адвоката в ходе участия в судебном процессе
  14. Подготовительные действия в процессе по групповому иску
  15. 9. 3. Виды актов правовых актов управления
  16. Судебные расходы
  17. Судебное представительство
  18. §4. Участие адвоката в осуществлении судебно-контрольного производства
  19. Судебные штрафы