<<
>>

ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) СУДЕБНОГО ПРИСТАВА — ИСПОЛНИТЕЛЯ

А. А. Фарафонов,

студент 4-го курса юридического факультета Московского государственного индустриального университета

Достаточно часто встречаются случаи, когда из-за бездействия органов государственной власти нарушаются права и законные интере­сы граждан и юридических лиц.

Исключением не являются и действия ФССП России.

Прежде чем обратиться к современной практике нарушения прав и законных интересов лиц, стоит обратиться к истории данного вопроса. Первое упоминание о судебных приставах датировано в до­кументах времен Новгородской феодальной республики. В XVII в. приставу были предоставлены широкие полномочия. Он — должност­ное лицо приказа: доставляет повестки о вызове в суд, осуществляет привод ответчика, участвует в выемке вещественных доказательств у обвиняемых, сторожит преступников, с которых взыскивались убыт­ки, причиненные противоправным поведением. В случае бегства гра­бителя имущественная ответственность возлагалась на пристава, не обеспечившего охрану задержанного. Полномочия пристава были рас­ширены и на случай сопротивления должника. За ненадлежащее ис­полнение обязанностей пристав подлежал дисциплинарной, уголовной (битье батогами и кнутом) и материальной ответственности.

В XVΠI в. должность и функции судебного пристава были упразд­нены и перешли в ведение полиции. В советский период функции судеб­ных приставов были возложены на судебных исполнителей, состоящих в штатах судов. На протяжении 80 лет в Российской Федерации функции обеспечения порядка в зале судебного заседания и принудительной достав­ки в суд участников судебного процесса возлагались на советскую мили­цию. Возрождение службы судебных приставов относится к 1997 г. с при­нятием федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приста­вах» (далее — Закон о судебных приставах) и от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу).

В соответствии со ст. 7 Закона о судебных приставах Минюст Рос­сии осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся

в его ведении ФССП России, а также функции по принятию норматив­ных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя может быть в двух формах: административная (жалоба старшему судебному при­ставу, срок— 10 дней) и судебная.

Одним из примеров анализа судебной практики можно привести обзор[100], при подготовке которого были использованы аналитические справки территориальных органов ФССП России, ведомственная ста­тистическая отчетность по результатам деятельности ФССП России за 2008 г. и судебные акты. Данный год интересен постольку, поскольку он следовал за годом принятия Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об ис­полнительном производстве). Федеральной службой судебных приста­вов были проведены мероприятия по повышению эффективности рабо­ты по организации судебной защиты интересов ФССП России при ос­паривании постановлений, действий (бездействия) ее должностных лиц. Как пример можно привести оспаривание постановлений, дейст­вий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с взы­сканием алиментов. Основными причинами удовлетворения заявлений указанной категории явились непринятие судебными приставами- исполнителями всех предусмотренных Законом об исполнительном про­изводстве мер для обнаружения источников дохода должника, т. е. без­действие судебных приставов-исполнителей. По спорам данной катего­рии основным является вопрос о том, какие документы следует рассмат­ривать в качестве документов, подтверждающих доход должника при расчете задолженности, а какие нет, и о том, каким образом судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку достоверности ин­формации, содержащейся в указанных документах. Данный вопрос в некоторой части урегулирован подзаконными актами, но недостаточно четко, что и приводит к возникновению спорных ситуаций.

Однако, к сожалению, не стоит забывать и про коррупцию.

Также выделим из данного обзора оспаривание действий судеб­ных приставов-исполнителей по применению ст. 446 ГПК. К сожале­нию, бывают случаи, когда приставы обращают взыскание на имуще­ство, которое взысканию не подлежит. Данная проблема является

очень актуальной и серьезной, ведь нередко дела, связанные с данным нарушением, доходят до Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ. Высший Арбитражный Суд РФ отмечает, что бывают случаи, когда в рамках исполнительного производства вред причиняется в ре­зультате снятия ареста с имущества должника. В частности, в одном из дел пристав снял арест с имущества должника и обратил взыскание на векселя, стоимость которых была явно завышена и в действительности составляла 0 руб. В этом случае взыскатель также имеет право на воз­мещение причиненного вреда в пределах стоимости имущества, с кото­рого был снят арест. В рассматриваемой ниже в Информационном пись­ме Высшего Арбитражного Суда РФ ситуации Российская Федерация после возмещения причиненного приставом ущерба сможет взыскать с должника соответствующую сумму неосновательного обогащения. Таким образом, в данном случае имеет место регрессное требование.

14 июля 2011 г. Высший Арбитражный Суд РФ опубликовал Информационное письмо от 31.05.2011 № 145, которым утвержден Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмеще­нии вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами (далее — Обзор). В п. 11 Обзора разъяснено, подлежит ли возмещению ущерб, причиненный бездействием судебно­го пристава-исполнителя. Приведенный в Обзоре спор возник после того, как ООО обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконно­го бездействия судебного пристава-исполнителя (далее — пристав). Пристав издал постановление о прекращении исполнительного произ­водства. Причиной этого послужила невозможность исполнения, кото­рая, по мнению пристава, возникла из-за отсутствия у должника де­нежных средств и иного имущества.

Между тем в период исполни­тельного производства на банковском счете должника находились денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, указав при этом, что ООО не доказало наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) пристава и на­ступившим вредом. По мнению суда, вред в данном случае причинен не приставом, а должником, не исполнившим судебного решения о взыскании задолженности. Суд апелляционной инстанции не согла­сился с таким выводом, посчитав, что между бездействием пристава и нанесенным обществу вредом есть причинная связь, в частности об­щество сообщило приставу о наличии у должника банковского счета,

на котором имелись денежные средства. При этом указанные средства находились на счете на протяжении достаточного для наложения аре­ста времени. Однако арест наложен не был, вследствие чего должник получил возможность закрыть счет. Пристав мог и должен был это предотвратить, но не совершил предусмотренных законом действий. Таким образом, в результате бездействия пристава ООО причинен вред, который выражается в данном случае в утрате возможности взы­скать долг за счет имущества должника. Размер причиненного вреда в рассматриваемой ситуации соответствует той сумме, которая нахо­дилась на упомянутом счете должника. Заявление общества может быть удовлетворено только в пределах этой суммы, несмотря на то что она составляет лишь часть от указанной в исполнительном листе.

Выводы, сформулированные в Обзоре, в целом соответствуют су­дебной практике, сложившейся в результате рассмотрения аналогичных дел. При этом суды отказывают в возмещении нанесенного вреда, если не доказана причинная связь между действием (бездействием) пристава и наступившим вредом и возможность исполнения не утрачена.

Помимо этого, приведем пример обращения в суд с аналогичны­ми требованиями органов прокуратуры в защиту интересов граждан. Так, Балтийским районным судом города Калининграда рассмотрено заявление прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного лис­та о взыскании алиментов, поданное в защиту интересов несовершенно­летнего Г.

Судом установлено, что алименты с должника не взыскива­лись с момента возбуждения исполнительного производства, меры при­нудительного исполнения не применялись, место нахождения должника и его имущества не установлено. Прокурором было внесено представле­ние об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве руководителю Управления ФССП по Калининградской области — главному судебному приставу Калининградской области, который направил поручение о постановке исполнения данного испол­нительного производства на контроль начальнику отдела. Однако какие- либо меры по исполнению исполнительного документа предприняты не были. C учетом указанных обстоятельств бездействие судебного приста­ва-исполнителя по непринятию мер по своевременному, полному и пра­вильному исполнению требований исполнительного листа о взыскании алиментов признано незаконным.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче заявле­ния о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок для организаций составляет 4 тыс. руб., для физических лиц — 200 руб. Данная норма является разумной, так как предупреждает от необоснованного обращения в суд и частично возмещает затраты госу­дарства. Помимо вышесказанного, стоит отметить, что возмещение имущественного вреда не препятствует возмещению потерпевшим мо­рального вреда.

Таким образом, можно сделать вывод, что предметом доказыва­ния являются:

а) незаконные действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа,

б) наличие вреда,

в) причинная связь между указанными действиями и причинен­ным вредом,

г) вина судебного пристава-исполнителя.

В новой редакции ГПК и УПК увеличиваются сроки подачи апелляционной жалобы в гражданском и уголовном процессе, поэтому, как представляется, можно увеличить срок подачи жалобы на действия приставов-исполнителей до одного месяца, так как многие физические лица не так хорошо знают законодательство, и на обжалование есть всего 10 дней. Месяца же хватит для многих консультаций по данному вопросу. Кроме того, это может дать некий толчок для исполнителей выполнять работу более качественно.

<< | >>
Источник: Восьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14 декабря 2012 года): сб. ст. : в 7 кн. Кн. 6. Проблемы трудового, исполнительного и ин­формационного права / отв. ред. В. Л. Гейхман ; РПА Минюста России. — М.: РПА Минюста России,2013. — 252 с.. 2013

Еще по теме ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) СУДЕБНОГО ПРИСТАВА — ИСПОЛНИТЕЛЯ:

  1. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
  2. §6. Порядок рассмотрения жалобы на решения и действия органов предварительного расследования и прокуроров в судебном заседании
  3. §5. Подготовка к рассмотрению жалобы на решения и действия органов предварительного расследования и прокуроров в судебном заседании
  4. Особенности разбирательства дела и судебного решения по групповому иску
  5. ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГАДВОКАТА
  6. Подготовительные действия в процессе по групповому иску
  7. Тема 1.6. Судебные расходы. Судебные штрафы
  8. Действие правовых актов управления
  9. Тема 2.6 Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов
  10. 1. Понятие, особенности и виды гражданско-правовой ответственности.
  11. § 4. Особенности лизинга
  12. 16. Особенности административного права в зарубежных странах
  13. § 1. Виды счетов и особенности их открытия
  14. Судебные расходы
  15. 4. 1. Понятие структура и особенности административно-правовых отношений
  16. § 1. Особенности развития предпринимательских отношений в пореформенный период