<<
>>

ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ ВВЕДЕНИЯ ИНСТИТУТА ЧАСТНЫХ ПРИСТАВОВ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

А. М. Сухарева, студентка 5-го курса юридического факультета Северо-Западного (г. Санкт-Петербург) филиала РПА Минюста России Одной из основных задач ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Однако в настоящее время сложилась ситуация, когда количество действительно

исполненных судебных актов совер­шенно недостаточно. Из-за низкой эффективности исполнения актов суда возникают проблемы не только в правовой сфере, но и в общесоци­альном аспекте, поскольку это способствует формированию в обществе правового нигилизма, неуважительного отношения к закону и суду. В качестве источников такого положения вещей называют многие при­чины: ограниченные полномочия судебных исполнителей, их загружен­ность, отсутствие заинтересованности исполнителей в надлежащем ис­полнении актов и др.

Сегодня на фоне общего увеличения количества неисполненных долговых обязательств и, как следствие, возрастающей нагрузки на судеб­ных приставов стал актуальным вопрос о деятельности частных приставов.

Известно, что в современной мировой практике действуют три модели системы судебных приставов[94]:

- частная (в Венгрии, Италии, Латвии, Литве, Люксембурге, Ни­дерландах, Польше, Румынии, Словакии, Словении, Эстонии);

- государственная (в Беларуси, Германии, Дании, Израиле, Рос­сии, США, Финляндии, Швеции);

- смешанная (во Франции, Бельгии, Болгарии, Великобритании, Казахстане, Канаде).

Еще в 2006 г. министр юстиции Ю. Чайка сообщил, что его ве­домство совместно с Минэкономразвития России обсуждает возмож­ность введения института частных судебных приставов. Планировалось провести эксперимент по исполнению судебных решений независимым

специалистом, а не государственным чиновником. В идеале предпола­галось появление у граждан права выбора, куда обратиться: в государ­ственную службу или в частную.

Согласно проекту, частные приставы должны были работать под контролем государства в соответствии с законом. Однако эта идея не была опробована на практике[95].

В 2010 г. Минюст России выступил с предложением передать некоторые полномочия частным коллекторским агентствам. Как заявил в июле 2010 г. руководитель ведомства А. Коновалов: «У судебных приставов в Российской Федерации работы, наверное, будет много все­гда, но сейчас она приобретает новые оттенки в связи с обострившейся экономической ситуацией и неплатежеспособностью многих должни­ков. Вопрос о вовлечении в исполнение судебных решений негосудар­ственных субъектов ставился Минюстом и раньше, до того как в эко­номике России начали проявляться кризисные факторы. На наш взгляд, сейчас этот вопрос не то чтобы вызрел, он отчасти перезрел»[96].

Фактически предлагалось передать коллекторским агентствам ряд функций государственных судебных приставов, таких как обеспе­чение явки должника в суд и розыск его имущества, сбор доказа­тельств, подтверждающих, что имущество, юридически принадлежа­щее третьим лицам, фактически является собственностью должника.

Государственная система принудительного исполнения недоста­точно эффективна и не способна в полной мере обеспечить потребно­сти рыночной экономики в быстром и полном исполнении решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Именно поэтому ча­стноправовая система принудительного исполнения стала заслуживать столь пристального внимания.

В каждой стране есть свои особенности работы судебных приста­вов. Они несут большую ответственность за свои действия. В США ис­полнением судебных решений занимаются государственные служащие службы маршалов. Это одна из старейших федеральных государственных должностей, представители которой имеют большие полномочия. В евро­пейских странах работают частные судебные приставы. Для осуществле­ния подобной деятельности необходимо получить лицензию. Частный пристав самостоятельно решает все проблемы, возникающие при испол­нении судебных решений, расплачивается с ним клиент.

Вместе с тем в современных правовых системах более распространена смешанная

модель организации принудительного исполнения, при которой в про­цесс исполнения допускаются организации, действующие на различ­ной организационно-правовой основе. Например, в Республике Казах­стан исполнительное производство осуществляют государственные и частные судебные исполнители. Частные судебные исполнители имеют лицензию на проведение исполнительной деятельности и зани­маются частной практикой в порядке индивидуального предпринима­тельства. Перед началом своей деятельности они должны пройти в те­чение года стажировку, сдать квалификационный экзамен, пройти кон­курс и получить лицензию. Деятельность частных судебных приставов, законность их действий контролируют республиканская и региональ­ные коллегии частных судебных исполнителей. Частные судебные ис­полнители не имеют права вести те исполнительные производства, где одной из сторон выступает государство[97].

По мнению многих исследователей, преимущества частной мо­дели принудительного исполнения заключаются в том, что она более приспособлена к осуществлению хозяйственной деятельности субъек­тами гражданского оборота в условиях рыночной экономики, что и обусловливает ее привлекательность для многих стран, реформи­рующих свои системы принудительного исполнения. Не менее важное преимущество — снижение уровня затрат государства[98].

Удобство данной системы для государства состоит в том, что оно не финансирует деятельность судебных исполнителей, а наоборот, возлагает на самих судебных исполнителей бремя расходов по само­финансированию и полной имущественной ответственности перед клиентами. Поскольку оплата судебного исполнителя при частнопра­вовой организации профессии зависит от результатов его работы, су­дебный исполнитель заинтересован в максимальной результативности своей деятельности[99].

Деятельность частных судебных исполнителей должна быть четко регламентирована законом. Частные судебные приставы должны быть наделены конкретными функциями и полномочиями, четко обо­значенной сферой деятельности и ответственности.

Кроме того, она должна быть лицензируемой, как, к примеру, деятельность адвокатов и нотариусов.

При исполнении решений взыскатели должны иметь право вы­бора обращения к государственным или частным исполнителям.

Можно создать двухзвенную систему службы судебных приста­вов. В первом звене (государственном) должны работать приставы — государственные служащие, занимающиеся охраной зданий судов и фи­зической охраной судей, а также приставы, занимающиеся взысканием в интересах государства. Второе звено — частные судебные приставы — индивидуальные предприниматели, соответствующие определенным квалификационным требованиям и подтвердившие эту квалификацию на экзамене, объединенные в саморегулируемые организации частных су­дебных приставов и организующие свою деятельность самостоятельно: индивидуально или путем объединения в фирмы.

В поддержку частноправовой (альтернативной) модели испол­нительного производства можно привести следующие аргументы:

- отсутствие излишней отчетной документации позволит сэко­номить время для совершения исполнительных действий;

- возрастет ответственность и самостоятельность при принятии решений у исполнителей;

- независимый пристав вынужден работать на конечный резуль­тат — исполнение юрисдикционного акта, что повысит авторитет су­дебной власти;

- такое реформирование государственной системы принуди­тельного исполнения естественным порядком улучшит имидж судеб­ного пристава-исполнителя, и, следовательно, в систему придут про­фессионалы.

Однако при введении института частных судебных приставов может возникнуть и ряд сложностей:

-частный пристав будет получать полномочия от имени госу­дарства, поэтому необходимо установить определенные правила дос­тупа к профессии: наличие высшего юридического образования, про­хождение стажировки, сдача квалификационного экзамена, прохожде­ние конкурса, получение лицензии;

- на законодательном уровне должен быть установлен равный пра­вовой статус государственных и частных судебных исполнителей, оформ­ленные ими документы должны иметь равную юридическую силу;

- определенную категорию дел, связанных с интересами госу­дарства, необходимо оставить в компетенции только государственных исполнителей;

- в качестве сдерживающей нормы (для предотвращения большо­го перехода государственных судебных исполнителей в частные) можно

ввести норму об обязательном наличии стажа работы в государственной системе судебного исполнения с хорошими показателями по работе;

- государство должно иметь возможность контролировать дея­тельность частных судебных исполнителей, вплоть до приостановле­ния их деятельности, в связи с чем возникает необходимость создания контролирующих органов в виде палат судебных исполнителей;

- частные судебные исполнители не будут получать заработную плату от государства, поэтому возникает вопрос о регулировании та­рифов за осуществление их полномочий.

Учитывая, что полномочия частным судебным приставам делегируются государством, тарифы также должны устанавливаться государством и оплачиваться за счет должника. При расчете сумм тарифов необходимо будет обеспечить заинтересованность судебного исполнителя в исполнении взысканий на небольшие суммы, поскольку здесь исполнение может быть трудо­емким, но невыгодным;

- осуществляя свои профессиональные обязанности от имени го­сударства, частный судебный исполнитель должен нести личную иму­щественную и иную ответственность за юридические последствия сво­их действий. Практически имущественная ответственность частного судебного исполнителя должна гарантироваться созданием специаль­ных фондов, коллективным и индивидуальным страхованием профес­сиональной ответственности, за пределами которых судебный испол­нитель отвечает лично принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, частноправовая модель исполнения имеет свои очевидные плюсы и может в ряде случаев стать более эффективной и экономически выгодной. Тем не менее при ее введении необходимо на законодательном уровне минимизировать возможные проблемные последствия такого новшества.

<< | >>
Источник: Восьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14 декабря 2012 года): сб. ст. : в 7 кн. Кн. 6. Проблемы трудового, исполнительного и ин­формационного права / отв. ред. В. Л. Гейхман ; РПА Минюста России. — М.: РПА Минюста России,2013. — 252 с.. 2013

Еще по теме ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ ВВЕДЕНИЯ ИНСТИТУТА ЧАСТНЫХ ПРИСТАВОВ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ:

  1. Достоинства н недостатки института групповых исков США.
  2. 35. ЧАСТНОЕ И ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО: ПОНЯТИЕ, СООТНОШЕНИЕ
  3. Введение
  4. ВВЕДЕНИЕ.
  5. 33. ОТРАСЛЬ ПРАВА И ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ: ПОНЯТИЕ, СООТНОШЕНИЕ
  6. ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ В АДВОКАТУРЕ: ИСТОРИЯ, МОДЕЛИ, ПЕРСПЕКТИВЫ ВНЕДРЕНИЯ В РОССИИ
  7. О ТЕНДЕНЦИЯХ В РАЗВИТИИ ИНСТИТУТА ПРИОБРЕТЕНИЯ СТАТУСА АДВОКАТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  8. Введение
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. Введение
  12. Введение
  13. Введение.
  14. Введение.