<<
>>

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Л. Ф. Бадыков,

преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Казанского юридического института (филиала) РПА Минюста России,

аспирант кафедры организации службы судебных приставов и исполнительного производства

РПА Минюста России

Федеральный закон от 09.05.2005 № 45-ФЗ «О внесении измене­ний в Кодекс Российской Федерации об административных правона­рушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законо­дательных актов Российской Федерации» ввел в КоАП норму, преду­сматривающую наказание в виде административного приостановления деятельности (до 90 суток) лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также для юри­дических лиц, их представительств, филиалов, структурных подразде­лений и иных объектов, входящих в их структуру.

Применяется данная норма в случае возникновения одной или нескольких угроз, перечис­ленных в КоАП, в отношении жизни и (или) здоровья граждан.

Стоит отметить, что данная норма представляет собой самостоя­тельный вид наказания и не назначается совместно со штрафом или какой-либо иной санкцией, предусмотренной кодексом об администра­тивных правонарушениях.

При реализации нормы не допускается применение мер, которые мо­гут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

C момента введения ст. 3.12 КоАП (Административное приоста­новление деятельности) сама норма неоднократно подвергалась изме­нениям и доработкам.

Однако, несмотря на все эти нововведения, до сих пор нерешен­ными остаются вопросы, касающиеся непосредственно исполнения решений суда и иных юрисдикционных органов об административном приостановлении деятельности.

В ст. 32.12 КоАП «Исполнение постановления об административ­ном приостановлении деятельности», а также в ст.

109 «Исполнение со­держащегося в исполнительном документе требования об администра­тивном приостановлении деятельности должника» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), а также в некоторых иных нормативных правовых актах даются разъяснения для должностных лиц, задействованных в отправлении правосудия по административному при­остановлению деятельности. Однако на практике ФССП России, а кон­кретнее судебные приставы-исполнители, сталкиваются с целым рядом вопросов во время реализации исполнительных документов.

Суть проблемы заключается в том, что нет единообразного понима­ния и разъяснений по применению данной санкции в различных ситуациях.

Согласно нормам законодательства, судебные приставы- исполнители вправе обращаться за разъяснением в суд, который вы­нес постановление об административном приостановлении деятель­ности, однако сами приставы сетуют на то, что судьи нередко отка­зывают в пояснении под формулировкой, что разъяснение данного постановления не является целесообразным, или под какими-либо иными предлогами. Бывают случаи отказа и без объяснения причин.

Стоит упомянуть об изменениях, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2010 № 421-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.12 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях» и вступивших в законную силу с 1 января 2011 г., которые коснулись вопроса о расширении крута должностных лиц, имеющих право на назначение данного вида наказания. До вступления данного законодательного акта в силу подобным правом обладали лишь судьи, с этого же года — руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, про­мышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооруже­ний, его заместители, а также руководители территориальных органов данной организации и их заместители (Ростехнадзор) стали обладать подобным правом. В этом случае аналогичным образом возникает во­прос о разъяснении решений, согласно которым административное при­остановление деятельности назначено в качестве наказания.

Часть 2 ст. 32.12 КоАП, а также ч. 3 ст. 109 Закона об исполнитель­ном производстве содержат действия, которые судебные приставы- исполнители правомерны совершать в рамках исполнения постановления

об административном приостановлении деятельности. К их числу от­носятся: наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также со­вершение иных действий по исполнению постановления. Также ч. 3 ст. 32.12 КоАП предусмотрено, что судья по ходатайству предприни­мателя или юридического лица может досрочно прекратить примене­ние санкции, если будет установлено, что обстоятельства, послужив­шие основанием для назначения наказания, устранены. Однако законо­датель не устанавливает механизма того, каким образом это должно быть осуществлено. На практике дело обстоит следующим образом: после опечатывания помещения, полностью или частично, ни винов­ник правонарушения, ни третьи лица, привлекаемые для устранения различного рода несоответствий, не могут проникнуть в помещение. Безусловно, помещение становится доступным в присутствии судебно­го пристава, однако, учитывая, что устранение несоответствий может иметь систематический характер и доступ в помещение должен быть предоставлен на долгосрочной основе, а загруженность судебных при­ставов-исполнителей довольно велика, периодическое появление по местонахождению объекта весьма проблематично.

Также возникают проблемы при частичном опечатывании по­мещений. В той части здания, куда доступ ограничен, может находить­ся оборудование, от которого зависит нормальное функционирование всего строения или какой-либо его части, при этом данная техника мо­жет требовать постоянного контроля и поддержки работоспособности.

Выходом из сложившейся ситуации является выработка норматив­ных норм, которые бы четко и единообразно регулировали применение данного положения на территории всей страны, а конкретнее требуется выработка механизма, который бы обеспечивал постоянный или периоди­ческий доступ виновника правонарушения или третьих лиц, привлекае­мых для устранения негативных обстоятельств в опечатанное помещение.

Весьма удручающим является то обстоятельство, что от недобро­совестного выполнения определенных законодателем норм и установле­ний страдают третьи лица. В этом случае нагляден пример с управляю­щими компаниями в сфере жилищно-коммунального обслуживания. При административном приостановлении их деятельности приходится высе­лять жильцов тех зданий, которые находятся в компетенции этих управ­ляющих компаний. В этом случае речь идет о тысячах людей, с которы­ми маневренный фонд города может просто не справиться; также веро­ятна ситуация, когда фонд как таковой отсутствует.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что на дан­ном этапе развития для законодательства, регулирующего как админи­стративное приостановление деятельности, так и иные нормы, затраги­вающие непосредственно исполнительный процесс, должны быть вы­работаны определенные нормативные правовые акты федерального значения, которые бы четко регламентировали механизм реализации норм исполнительного производства, привели его к единому образцу на всей территории страны и решали вопросы практического значения.

<< | >>
Источник: Восьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14 декабря 2012 года): сб. ст. : в 7 кн. Кн. 6. Проблемы трудового, исполнительного и ин­формационного права / отв. ред. В. Л. Гейхман ; РПА Минюста России. — М.: РПА Минюста России,2013. — 252 с.. 2013

Еще по теме ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:

  1. ПРАВОВОЙ СТАТУС ПОМОЩНИКА И СТАЖЕРА АДВОКАТА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
  2. Применение адвокатами медиативных процедур как средств защиты семейных прав при расторжении брака
  3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТАТУСА АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
  4. Чистяков О.И.. Российское законодательство X — XX веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX ве­ка.— М.: Юрид. лит.,1988. — 432 с., 1988
  5. Чистяков О.И.. Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. I. Законодательство Древней Руси.— М.: Юрид. лит.,1984.— 432 с., 1984
  6. Чистяков О.И.. Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода ста­новления абсолютизма. — М.: Юрид. лит.,1986.— 512 с., 1986
  7. Чистяков О.И.. Российское законодательство X—XX веков. В 9-ти т. Т. 5. Законодательство периода рас­цвета абсолютизма. — М.: Юрид. лит.,1987. — 528 С., 1987
  8. Чистяков О.И.. Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русскогоцентрализо­ванного государства. — М.: Юрид. лит.,1985. — 520 с., 1985
  9. 5. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.
  10. § 3. Ответственность банка за нарушения налогового законодательства