<<
>>

УМЕНЬШЕНИЕ РАЗМЕРА ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

А. В. Севальнева, студентка 5-го курса юридического факультета Московского государственного индустриального университета

Прежде чем рассматривать проблемы и вопросы, возникающие на практике при применении норм, касающихся взыскания исполни­тельского сбора, а также его снижения, необходимо раскрыть сущность правового института «исполнительский сбор» и механизм снижения размера исполнительского сбора, предусмотренный ст.

112 Федераль­ного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производст­ве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, преду­смотренным Законом об исполнительском производстве, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для доб­ровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполни­тельского документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор имеет признаки административно-штрафной санкции: имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Кон­ституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнитель­ского сбора является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкци­ей, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место быть при взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.

е. возложение на должника обязанности произвести опре­деленную дополнительную выплату в качестве меры его публично­правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства.

Законодатель, определяя в ст. 112 Закона об исполнительном производстве понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взы­скании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6). В соответствии с данным пунктом судебный пристав-исполнитель не имеет права рассматривать заявления о снижении размера исполнительского сбора, только наде­лен соответствующими полномочиями. Напротив, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действие (бездействие), отказ в совершении исполнительских действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд, внося изменения в постановление судебного пристава- исполнителя в части подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, осуществляет его проверку, устанавливает соответствие закону, наличие оснований для вынесения соответствующего постановления, а также наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя, вынес­шего данное постановление. Обязанность доказывания данных обстоя­тельств возлагается на судебного пристава-исполнителя, а обязанность доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора (характе­ра совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественное положение и иные сущест­венные обстоятельства) — на должника.

Требования об уменьшении размера исполнительского сбора не должны облагаться государственной пошлиной применительно к по­ложениям ч. 2 ст. 29 АПК.

Привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица территориального подразделения ФССП России, выпол­няющего функции администратора исполнительского сбора, представ­ляется целесообразным в случаях, когда взыскание исполнительского сбора уже произведено, и денежные средства были распределены ФССП России в бюджет, а также в случае возврата излишне взыскан­ного исполнительского сбора (см. постановление Четырнадцатого ар­битражного апелляционного суда от 28.08.2008 № А52-977/2008). В иных случаях суд не обязывает орган принудительного исполнения совершить действия по возврату исполнительского сбора, не решает вопросы о правах и обязанностях данного лица, поэтому основания для

привлечения территориального подразделения ФССП России к уча­стию в деле в качестве второго лица или ответчика отсутствуют.

Итогом рассмотрения заявления о снижении размера исполни­тельского сбора или об освобождении от его взыскания не может быть признание постановления незаконным, так как установление исполни­тельского сбора в размере 7 % от суммы задолженности не противоре­чит требованиям законодательства. В этом случае суд выступает наря­ду с приставом правоприменителем. Полагают, что в данной категории дел необходимо привлечение в качестве второго ответчика или третье­го лица ФССП России (администратора исполнительского сбора), вы­ступающего взыскателем по постановлению о взыскании сбора.

Также следует отметить, что от уплаты исполнительского сбора должник освобождается, в соответствии со ст. 401 ГК, в случае когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непре­одолимой силы, т. е. чрезвычайных и непреодолимых при данных ус­ловиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам, в частности, не от­носятся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Но даже при отсутствии установленных в ГК оснований суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требова­ний должника обращается к немедленному исполнению.

На практике для исполнения решения должник обращается в территориальное под­разделение ФССП России соответствующим заявлением и заверенной надлежащим образом копией вступившего в законную силу решения суда, вынесшего соответствующее определение.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора поста­новление судебного пристава-исполнителя считается измененным со­ответствующим образом.

Основаниями для снижения размера исполнительского сбора могут стать объективные обстоятельства, помешавшие должнику исполнить решение суда добровольно в установленный судебным приставом испол­нителем срок. К примеру, это может быть наложение ареста на счета должника до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках другого исполнительного производства, частичное исполнение в срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, тяжелое материальное положение организации, учитывая значительность суммы подлежащей взысканию, совершение действий, направленных на реализацию имущества, реструктуризация

задолженности, статус должника (муниципальные и государственные унитарные предприятия), социальная значимость осуществляемой хозяйственной деятельности, сезонность производственной деятель­ности, наличие у должников-организаций государственных контрак­тов, достижение сторонами договоренности о сроках и порядке пога­шения задолженности, и отзывом в связи с этим исполнительных листов взыскателем.

Ключевым моментом при рассмотрении дела о снижении разме­ра исполнительского сбора является степень вины должника в неис­полнении в установленный срок требований исполнительного доку­мента. Судебная практика показывает, что только в случае доказанно­сти незначительной степени вины должника суд выносит решение о снижении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания.

Степень вины должника зависит от мер, предпринятых им для выполнения им требований исполнительного документа в срок, уста­новленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 7 с. 112 Закона об исполнительном производстве, размер исполнительского сбора может бьггь снижен судом при нали­чии иных обстоятельств. Законодатель оставил данный перечень от­крытым и на усмотрение суда. Именно диспозитивность данной нормы открывает перед должником возможность доказать, что неисполнение требований пристава-исполнителя в установленный срок было вызвано уважительными причинами, приводятся самые различные доводы — от тяжелого материального положения до наличия у должников- организаций государственных контрактов.

На практике судебный пристав-исполнитель, вынося постанов­ление о взыскании с должника исполнительского сбора, вследствие неисполнения им обязательства в добровольном порядке в предусмот­ренный законом срок, не учитывает объективные обстоятельства, сни­жающие степень вины должника и, определяя размер исполнительско­го сбора, руководствуется лишь допустимым максимумом, установ­ленным Законом об исполнительном производстве в размере 7 % от суммы задолженности. Нередко бывает, что судебный пристав- исполнитель одним днем выносит постановления об окончании испол­нительского производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, вследствие достижения договоренности C должником о порядке погашения задолженности, и постановление о взыскании исполнительского сбора, не учитывая при этом ни добросовестности

должника, признаваемую самим взыскателем, ни значительности суммы, подлежащей взысканию, при тяжелом материальном положении должника.

В действиях сотрудников ФССП России отсутствует какое-либо дифференцирование мер ответственности, применяемых к должникам в зависимости от степени их вины, имущественного положения. Нали­цо формальный подход к порядку осуществления исполнительного производства: раз законом предусмотрен максимум, то надо применять и максимальную меру ответственности. Данная позиция ФССП России нарушает один из основополагающих принципов справедливости от­ветственности, а также увеличивает и без того немалую нагрузку па органы судебной власти. На суды, по сути, возложена обязанность осуществления непосредственного контроля над деятельностью авто­номного органа государственной власти — ФССП России, в части взы­скания исполнительского сбора.

Таким образом, способом защиты от необоснованного примене­ния меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора для должника остается единственно судебная защита.

<< | >>
Источник: Восьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14 декабря 2012 года): сб. ст. : в 7 кн. Кн. 6. Проблемы трудового, исполнительного и ин­формационного права / отв. ред. В. Л. Гейхман ; РПА Минюста России. — М.: РПА Минюста России,2013. — 252 с.. 2013

Еще по теме УМЕНЬШЕНИЕ РАЗМЕРА ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА:

  1. 2. Условия и размер гражданско-правовой ответственности.
  2. § 6. Расчеты инкассовыми поручениями
  3. § 3. Ответственность банка за нарушения налогового законодательства
  4. § 3. Уставный капитал организации
  5. § 2. Акции банка
  6. Тема 1.6. Судебные расходы. Судебные штрафы
  7. Судебные расходы
  8. § 6. Ответственность за нарушения валютного законодательства
  9. Судебные штрафы
  10. § 2. Правовое положение филиалов и представительств кредитной организации
  11. ВВЕДЕНИЕ.
  12. § 9. Распределение прибыли банка
  13. 2. ДОГОВОР КОМИССИИ