Достоинства н недостатки института групповых исков США.

Групповые иски имеют массу положительных качеств. Использование данных исков в судах предоставляет возможность выражения требования к ответчику, действием либо бездействием которого был причинён вред многочисленной группе лиц в качестве средства обеспечения эффективной участников данной группы лиц.

Преимущества ірупповьіх исков ярко видны в сравнении с процессом по личному иску.

Групповые иски позволяют обеспечивать:

I) одновременную защиту как публично-правового интереса, пресекая противоправную деятельность ответчика в отношении неопределённого круга лиц, так и частноправовых интересов, возмещая убытки или ущерб конкретным гражданам, права которых были нарушены ответчиком (настоящее свойство группового иска является существенным отличием имущественного группового иска от иска в защиту неопределенного крма лиц в российском гражданском процессуальном праве);

2) рассмотрение всех требований отдельных потерпевших осуществляется в одном процессе, суду не нужно проводить множество отдельных судебных заседаний, что существенно рационализирует судебные процедуры и позволяет ускорить рассмотрение гражданских споров с участием многочисленной группы лиц;

3) процедуру оповещения, позволяющую собрать воедино в одном процессе всех инвесторов, имеющих одинаковые требования к одному и тому же ответчику;

4) рассмотрение всех требований истцов в одном суде, тем самым исключающее появление противоречий в разных судебных решениях;

5) экономически целесообразное рассмотрение отдельных небольших требований участников многочисленной группы, например мелких инвесторов на рынке ценных бумаг, когда каждый отдельный участник может отказаться от предъявления личного иска, но нс возражает против присоединения к процессу по групповому (представительскому) иску, что позволяет учесть его интересы.

6) исполнение решения, производящееся в отношении всех участников группы одновременно, исключающее случаи, когда первым взыскателям достаётся всё присуждённое, а последующим ничего^[151].

Групповые иски выгодны нс только истцам многочисленной группы лиц, но и адвокатам, судам, государству и даже ответчикам.

Позиция, занимаемая истцом-представителем в процессе по групповому иску более весома, причинённые группе убытки имеют более значительный характер, например, когда вред причиняется сотням тысяч истцов. В связи с этим, истец-представитель обладает большими возможностями выиграть дело в сравнении с любым индивидуальным истцом.

Адвокаты США заинтересованы в участии в судебном процессе по делу группы, ввиду того, что адвокатские гонорары по делам такого рода значительно превышают суммы гонораров по обеспечению личных исков многие из них, отстаивая интересы многочисленных ipynn лиц, заработали целые состояния. Групповые иски предоставляют адвокатам перспективное поле деятельности, участие в рассмотрении дел по групповым искам существенно повышает их статус, престиж и квалификацию.

Суды получают действенный процессуальный механизм рассмотрения множества однотипных исковых требований в одном деле, избавляясь от волокиты, излишнего бумаготворчества и упрёков в отношении порядка осуществления правосудия по делам о причинении ущерба многочисленным группам лиц.

Государство усиливает роль судов в системе разделения властей его гражданское процессуальное право выходит на качественно новый более высокий уровень развития. Эффективное рассмотрение дел по групповым искам позволит государству привлечь к ответственности множество виновных в нарушении законов лиц, и тем самым добиться общего повышения уровня законности в обществе и обеспечить повышение превентивной роли судебных решений. Возможности исполнения данных решений также будут существенно расширены.

Ответчики смогут освободиться от обязанности участвовать во множестве судебных заседаний по одному и тому же делу, а также будут поставлены перед необходимостью единовременной выплаты фиксированной суммы, что позволит им соотнести возможности своей деятельности с учётом создавшегося финансового положения.

Но тем не менее, с ірупповьіми исками связывают существование ряда проблем. О проблемах групповых исков позволяет судить опыт их многолетнего использования в странах общего права. Возникающие сложности процессов по групповым искам касаются неоправданно высоких адвокатских гонораров, случаев злоупотребления юрисдикцией судов и использования судопроизводства в корыстных целях истцами- представителями и адвокатами многочисленных групп лиц, разногласий истцов группы по некоторым вопросам судопроизводства, различия в судебных расходах сторон в процессе по групповому иску, различий в возможностях и степени участия истцов в процессуальном разбирательстве, ряда сложностей, связанных с порядком создания общих фондов, при разделе собственности ответчика с учётом доли, принадлежащей каждому истцу в соответствие с судебным решением в отношении группы лиц.

Кроме того, в процессе по ірупповому иску существует конкуренции между истцами, приводящая к возникновению различного рода разногласий между ними по вопросам осуществления судебной защиты.

Проблемы судопроизводства по групповым искам, касаются слишком высоких адвокатских гонораров которые также называют проблемой «расценок агентства». По мнению профессора СШЛ Джона Коффи, «расценки агентства» представляют собой три вила выплат со сгороны клиента: I) непосредственная плата адвокату; 2) расходы связанные с осуществляемой им деятельностью; Достаточные расходы, связанные с оплатой благоприятсівуюіцею истцу поведения, не входившею в рамки первоначально предполагаемых судебных расходов.

Классический пример проблемы расценок по услугам адвоката включает в себя соглашение, в котором адвокат истца устанавливает высокое вознаграждение в свои

адрес при условии небольшого возмещения со стороны ответчика по решению суда. Адвокат может также пожелать, чтобы клиент оплатил его дополнительные услуги, которые клиенту просто не нужны^[152]. Например, заняться подсчётом потенциальных истцов, которые могли бы в будущем присоединиться к иску, это средство, при помощи которого адвокат собирается увеличить размер оплаты своей деятельности со стороны клиента.

Положение ухудшится, если принять во внимание то обстоятельство, что члены группы истцов обычно обладают очень незначительными возможностями по оплате труда своих адвокатов. Существо проблемы в следующем:

Первое. Расценки по информированию, информационные издержки, как правило, очень высоки. Суд может принять решение при подготовке к сертификации группы о необходимости отправки индивидуальных почтовых уведомлений для членов группы, как было отмечено в одном из судебных решений. Это не означает того, что почтовое отправление может быть осуществлено нс первым классом.

Второе. Не многие истцы выдвигают реально требование о возмещении, которое бы по самым оптимистическим прогнозам смогло бы оправдать затраты на адвокатские услуги. Но в некоторых исках, например, по поводу массового причинения вреда, истцы терпят диспропорционально более высокий ущерб, возмещение которого перекроет собой любые фонды по оплате услуг адвоката, но это относится далеко не ко всем гражданским делам.

Третье. Ни один общественный рынок нс существует там. где учреждаются отношения между клиентом и адвокатом, они не подчиняются никаким законам экономики и мотивируются тем, что адвокат защищает интерес истца. Акционеры, например, могут отказаться от выплат по их акционерным вкладам со стороны управления фондом в качестве компенсации, потому что могут быть недостаточно информированы о возможности разрешения спора, таким образом, не доводя его до судебного разбирательства.

Такое решение смогло бы существенно повлиять на доходы адвокатуры. И наиболее важный момент, по мнению Коффи, заключается в том, что клиент, являясь покупателем юридических услуг, их нс приобретает. Цена услуг определяется самим адвокатом после первоначального изучения дела и подготовки группового иска. Затем, он ищет своего клиента^[153].

Кроме того, известна другая не менее важная проблема групповых исков проблема злоупотреблений юрисдикцией судов США и использования судопроизводства в корыстных целях истцами-представителями и адвокатами многочисленных групп лиц.

В групповых исках весьма распространён феномен «домашних истцов»^[154]. Это истцы, клиенты, которые, как правило, связанны с какой-то фирмой^[155]*. Они могут быть хорошо известны, но сегодня даже по делам о массовых заболеваниях, одни и те же истцы могут фигурировать в качестве представителей группы в совершенно несвязанных между собой делах. Прекрасным примером данной роли истца является «профессиональный истец», фамилия и имя, которого появляются в сотнях исков. Он, как правило, тесно связан в своей «деятельности» со своим адвокатом. В делах о массовом причинении вреда ведущий адвокат может воспользоваться помощью огромного количества истцов, некоторые из которых вполне могут оказаться «профессиональными» как, например, это было в выше упомянутом деле Agent Orange^[156]. В Акте Конгресса «О реформе процесса по частным ценным бумагам» принятом в 1995 году отмечено, что суд, в обязательном порядке, при обсуждении кандидатуры ведущего истца (истца-представителя) должен запрашивать о нём информацию, с целью выяснения возможности его участия еще в нескольких судебных тяжбах, в настоящий момент либо в прошлом за определённый период. В случае, если суд придёт к выводу о том, что он имеет дело с «профессиональным истцом», ему будег отказано в признании ведущим истцом по данному делу.

Правило 23 ФПГП гласит: «подавая иск. истец нс должен руководствоваться намерением обращения в свою пользу юрисдикцию суда Соединенных Штатов». В клиниках адвокатские фирмы часто нанимают специальных людей, которые ищут «вредного воздействия» лекарств и других подобных оснований для групповых (представительских) исков, адвокатов нельзя упрекнуть в нарушении канонов адвокатской этики, так как они пекутся о пользе общества и благополучии народа.

Известен ряд проблем, имеющих отношение к участникам многочисленной группы лиц при рассмотрении дела по групповому иску. Например, проблема разногласий истцов группы по вопросам судопроизводства. В случае массового причинения вреда, истцы могут каким-то образом добиться согласия между собой, чтобы быть в состоянии выбрать своего собственного адвоката.

необычным, так как жертвы потребления опасных продуктов, авиакатастроф, токсических отравлений и подобных им событий редко имеют что-либо общее, кроме, конечно, понесённою ими вреда.

Проблема представляет собой недостаточной информированности истцов, являющихся клиентами адвокатов. Истцы часто не располагают знаниями достаточными для тою, чтобы оценить причинённый им, ущерб самостоятельно. Возможность же привлечения для этой цели экспертов у многих из них просто отсугсгвует. Всё это позволяет адвокатам несколько завысить цену своих услуг. Точно также, как поступает иногда недостаточно благонравный продавец качественного товара, продавая ею за очень высокую цену, твёрдо при этом зная, что настоящая «цена» его «товара» совсем неизвестна «покупателю». Проблема определения мелодики расчёта адвокатских гонораров, касается вопроса определения одной из двух систем расчёта гонорара адвоката, повременной системы оплаты или системы общего фонда. Джон Коффи считает, что почасовая система оплаты не позволяла адвокату почувствовать себя «свободным предпринимателем», она делала его слегка бюрократом. В то время как процентная ставка оплаты труда адвоката, которая существовала и раньше, помогает ему оценивать себя в качестве «предпринимателя or юриспруденции».^17и Сейчас она используется практически повсеместно в соответствие с процентной системой оплаты адвокатскою труда. Адвокат получает вознаїраждснис в денежно-процентном выражении от размера возмещения, присуждаемого группе истцов судом.

Следующей проблемой групповых исков является ассимстрия расходов сторон. Ответчики несут на себе риск своей потенциальной ответственности плюс судебные издержки. В судебном процессе, связанном с массовым иском, адвокаты истца «ставят на кон» всего лишь свое ожидаемое вознаграждение. Практика показывает, что данные выплаты в большинстве процессов по групповым искам составляют около 20-30 процентов от долларовой ставки возмещения по суду. Это означает, что в процессе, в котором ответчик рассчитывает на потерю $ I миллиона плюс сумма судебных издержек, адвокаты истца могут надеяться на выплату им гонораров в размере от 200 ООО до 300 000 долларов.

Ответчики будут вынуждены израсходовать 999 999 долларов, чтобы избежать потери своего миллиона долларов, но адвокаты истца нс пожелают заплатить более 299 999 долларов, чтобы заработать предполагаемую сумму в $ 300 000. Конечно, удачливые истцы могут рассчитывать на то, что им возместят некоторые из судебных

издержек, но основное намерение адвокатов, в любом случае, окупить затраченные время и усилия. Полому предполагаемый адвокатский гонорар представляет собой воплощение высшей отметки стоимости их времени и сил. Представим себе, что истец передаст адвокату в качестве гонорара 99 % своего возмещения, то есть 99 долларов, чтобы не потерять 100, но именно так должен поступить ответчик в процессе по групповому иску. Профессор Коффи отмечает тот факт, что издержки, которые несут стороны в судебной тяжбе, также неравны. Профессор Розенберг и профессор Шсвслл считают, что формальная модель процесса зависит от возможности истца использовать данное различие в расходах сторон.^{[157] [158]}

Например, если истцы знают, что, истратив S 10 ООО, они могут побудить ответчиков израсходовать 100 000 долларов на то, чтобы добиться отклонения иска, иск начинает приобретать для них действительно ценный характер. Многие ученные считают, что данное процессуальное неравенство судебных издержек кроется в природе самого гражданско-правового возмещения. Не так уж сложно было бы потребовать, чтобы ответчики представили и идентифицировали все документы; меморандумы, письма, диалоги, касающиеся конкретного основания за период в

несколько лет.

То обстоятельство, что истцы ищут открытия фактов для наказания ответчиков само по себе ещё не образует неравенства судебных издержек, потому что при таком повороте событий, ответчик также может потребовать открытия фактов при помощи истца и его свидетелей, но в большинстве процессов по групповым искам, можно довольно немного узнать от ведущего истца. Ответчики могут попытаться оспорить его способность представлять группу, его права по представлению се интересов.

Конечно же, существуют некоторые установленные ограничения возможности истца использовать различия в расценках. Усилия истца в этом направлении несколько скованны реальностью. Каждый доллар, затраченный ответчиком, уменьшает будущие процессуальные перспективы, поэтому истец торопится, он толкаег адвокатов на ускорение процесса, всё это выливается для него в серьёзные денежные затраты.

Следующей проблемой, заслуживающей внимания, является оценка различных возможностей истцов, различий в их интересах и вкладах. Неоднородность рядов іруппьі, обратившейся с ірунповьім иском в суд. также порождает ряд трудностей процессуального характера.

Истец с наибольшим размером индивидуального возмещения, скорее всего, затратит большее количество времени и сил, на осуществление контроля над адвокатами, что в свою очередь исключит возможность для адвоката делать вес, что ему вздумается, но тем нс менее, часто получается так, что истец с наибольшим финансовым интересом в процессе, обладает, как правило, сильнейшим желанием выйти из рядов группы. Если возможно было бы ограничить его в этом желании, то можно было бы свести к минимуму остальные сложности, но группа, чаще всего, теряет таких истцов. Этим людям слишком тесно в рядах членов группы с их усреднёнными требованиями и возможностями, им часто кажется, что групповой иск подчиняет их интересы до уровня среднею участника группы.

Даже экономическая возможность получить большее возмещение с более умеренными затратами, чем при обращении с другим иском не останавливает их на пути выхода из группы. Если крупнейший истец все же остаётся в группе и присоединяется к иску, ему предоставляется возможность осуществить контроль развития процесса предъявления иска, что является также большим благом для тех истцов, которые не в состоянии достойно представить свои интересы самостоятельно. Именно поэтому для того, чтобы закрепить практику передачи инициативы по групповому иску истцам с наиболее крупным финансовым интересом Акт о реформе 1995 года ещё раз законодательно закрепил статус существования такой процессуальной фигуры, как ведущий истец, чтобы, предоставив ему максимальный объём процессуальных прав, защитить другую категорию истцов с недостаточно большими финансовыми возможностями.

Таким образом, истец, который можег получить возмещение в размере S 1000 мог нести риск в размере 10% ответственности за возмещение в 100 000 долларов судебных расходов. Такое положение вещей сделало адвокатов неадекватными представителями, поэтому, если истец может быть защищён судом от злоупотреблений и обмана, недобросовестных соглашений, то этого нельзя сказать об адвокате и тех соглашениях, в которые он добровольно вступает.

Ещё одной проблемой групповых исков является конкуренция между истцами. Большие групповые иски порождают проблему неблагоприятного отбора. В некоторых случаях, информация специально утаивается. 'Гак, например, истцы по делу Agent Orange заявляли о том. что они страдали от болезни, вызванной применением опасного химиката, но с научной точки зрения открылось, что данный химикат не связан с развившимися у них заболеваниями. Таким образом, истцы, недостаточно хорошо осведомлённые о всех нюансах своих исковых требований, принимают участие в процессе и тем самым ставят под угрозу успех всего иска.

Следующей проблемой является проблема общих фондов.

Большой групповой иск можег охватывать до 100 и более адвокатов истцов. Каждый из них в отдельности либо создаваемые ими небольшие группы, могут подавать групповые либо личные иски в разные окружные суды по всей стране. Затем все эти иски объединяются в одном из окружных судов, для разрешения. Результатом всего этого становится образование непрочною собрания адвокатов, которое предположительно должно функционировать в качестве «объединённой фирмы», пока суды, рассматривающие дело не стали разрешать адвокатам выбирать своего ведущего адвоката.

После принятия Акта о реформе 1995 года ведущий адвокат выбирается ведущим истцом. Ранее, в целях выбора ведущего адвоката, в собрание часто приглашались адвокаты со стороны, для того, чтобы увеличить количество нужных голосов, все это было связанно с определёнными трудностями.

Проблема общих фондов возникает тогда, когда начинается раздел собственности ответчика с учётом доли, принадлежащей каждому истцу.

На сегодняшний день, конкуренция между истцами существует в двух аспектах:

1) борьба при избрании ведущего истца;

2) при желании истцов воспользоваться правом оптации.

Борьба за избрание ведущего истца и ведущего адвоката, часто разделяет требования истцов. Очень часто, отстранённые от наиболее выгодной роли в процессе по іруиповому иску адвокаты истцов подают иск заново в другой суд по окончании сертификации либо подают заявление с просьбой об исключении из рядов членов группы, от имени истцов. Результатом этого становится многофорумовое судебное разбиратсл ьство.

Ни одна юридическая конструкция не может быть абсолютно идеальной, групповые иски не являются исключением, но преимущества их настолько очевидны, что. несмотря на вышеназванные отдельные сложности, сегодня в гражданском процессе стран мира не существует более эффективного средства защиты многочисленной группы лиц.

Особенно институт групповых исков интересен своей универсальностью, относительной простотой использования и высокой эффективностью, позволяющей применять нормы настоящего института не только в США, Великобритании, Канаде. Австралии, Новой Зеландии, но и в России.