<<
>>

Возможные пути развития институ та групповых исков в России

Изменения в российском гражданском процессуальном законодательстве, связанные с групповыми исками, на мой взгляд, зависят от того насколько быстро идея эффективности защиты многочисленной или неопределенной группы лиц, будет воспринята людьми, от которых зависит сегодня состояние российского гражданского процессуального законодательства.

Подобно немецким юристам, российские специалисты в области права не восприняли однозначно идею о рассмотрении групповых исков российскими судами (в Германии безуспешное обсуждение данного вопроса на самых различных уровнях продолжалось более десяти лет).

Россию, Германию и Францию отличают общие корни континентальной системы права, три данных государства всегда являлись крупнейшими центрами развития европейского права на основе писанного закона. Если соотнести сведения о размере государственной территории, численности населения, степени эффективности работы судебной системы, размере средств государственного бюджета, уровне преступности и жизни населения, то можно будет определить, что все вышеназванные страны, несмотря на сходство в структуре построения законодательства, находятся в различных политических, экономических и социальных условиях. В связи с этим, по масштабу государственной территории, количеству субъектов федерации, степени тяжести возможных нарушений многочисленных групп лиц. Россия гораздо ближе к США и Канаде, более крупным государствам мира. В России невозможно защитить права всех многочисленных групп пострадавших граждан иском ассоциации в защиту прав потребителей, тем более, что российский суд предпочитает аналогии права, прямое указание в законе. Например, то что права іраждан будут защищаться законом «О защите прав потребителей», совсем не означает, что действие данного закона можно будет использовать для защиты прав вкладчиков, так как банковские услуги нс относятся к сфере обслуживания потребителей. Разрабатывать нормы о защите прав вкладчиков с помощью исков о защите неопределённого круга лиц, предъявляемых ассоциациями вкладчиков, будег. по меньшей мерс нелепо. Так как публичная защита в виде признания факта вины ответчика и арест его счетов нс позволят вкладчикам вернуть свои средства в оперативном порядке, создадут панику, неразбериху, огромные судебные очереди за рассмотрением множества споров по одному делу.

Тем не менее, проблемы защиты больших групп истцов в России остаются. Они ожидают своего решения.

Полемика ио вопросу о целесообразности использования групповых исках в качестве средства разрешения данных проблем позволяет сформировать ряд мнений и позиций, возникающих по данной теме в России.

Первая позиция, является активно-консервативной она предполагает полное неприятие идеи об использовании групповых исков в российских судах. Настоящий подход аргументируется, не соответствующими действительности, заявлениями об отсутствии необходимости защиты множества частноправовых интересов многочисленных групп іраждан в России, а также о возможностях использования в этих целях институтов представительства, процессуального соучастия и судебного приказа ГПК РСФСР 1964г. Сторонники данной позиции выступают против любых изменений к российскому гражданскому процессуальному законодательству по данному вопросу.

Вторая позиция пассивно-консервативная, она может быть охарактеризована желанием юристов часгично принять институт группового иска в виде его «усечённого» варианта (иска о защите неопределённого круга лиц), но не касаться вопросов защиты частных имущественных интересов многочисленной группы лиц в одном судебном процессе. Иными словами довольствоваться тем, что есть на сегодняшний день, нс стремясь реформировать то, что по мнению данных юристов, может подорвать устои континентальной системы права и привести к путанице юридических терминов.

Сторонники настоящей позиции готовы пойти на внесение некоторых изменений об исках в защиту неопределённого круга лиц в материально правовые законы России, кроме того, они нс возражают против внесения некоторых технических изменений по данному вопросу в ГПК РСФСР.

Третья позиция умеренно-реформаторская, её сторонники согласны с выводами о недостатках российского гражданского процессуального законодательства и необходимостью принятия изменений к нему по данному вопросу. Их предложения сводятся к модернизации существующего института защиты неопределённого круга лиц нулём расширения его конструкции нормами о возможностях защиты частноправовых интересов граждан с помощью нового варианта иска в защиту неопределённого круга лиц. Предложения, связанные с настоящей позицией, касаются изменений к ГПК РСФСР и поправок к ряду действующих законов Российской Федерации.

Четвёртая позиция радикально-реформаторская, её сторонники полагают, что защита интересов многочисленной группы лиц должна осуществляться с помощью множества моделей групповых исков по аналогии с процессуальными механизмами стран общего права. Гражданское процессуальное право России должно включать в себя групповые иски в защиту многочисленных групп лиц, иски к многочисленным группам ответчиков, иски о защите неопределенного круга лиц, содержать нормы о

праве суда самостоятельно избирать форму рассмотрения дела группы лиц в одном процессе путём объединения множества индивидуальных исков в одно гражданское дело.

Сторонники данной позиции считают целесообразным принятие новой редакции ГПК РФ, содержащей в себе целый раздел о производстве дел по групповым искам главы которого будут посвящены отдельным разновидностям данных исков, включая производные иски и иски о защите неопределённого круга лиц, а принятие Федерального закона «О рассмотрении дел многочисленных групп лиц судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации».

Сегодня процессуальный институт групповых исков, после того, как некоторые из его весьма полезных свойств были исследованы и стали очевидны многим исследователям, стал восприниматься всерьёз в нашей науке гражданского процесса.

Первоначально групповые иски также вызывали интерес, но данный интерес был несколько лишён практического понимания вопросов эффективности и рациональности настоящего процессуального механизма. Подобное отношение к групповым искам в то время, имело место в период правовых реформ 1993-1996 годов. Сегодня, ситуация изменилась, о групповых исках знают, о них говорят на страницах юридической печати. Всё большее число исследователей и учёных ссылается на существующий механизм групповых и косвенных (производных) исков, при обсуждении вопроса российской судебной реформы[159].

Идея введения групповых исков была предложена при разработке проекта федерального закона «О защите прав граждан в сфере рынка ценных бумаг»[160]. За введение групповых исков высказался председатель ФКЦБ Д.В. Васильев[161]. Необходимость разработки законодательства о представительских групповых исках с целью защиты прав инвесторов была отражена в комплексной программе мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утверждённой, Указом Президента РФ от 21 марта 1996г. № 408.[162]

По мнению В.В. Яркова и И.В. Решетниковой защита интересов неопределённого круга лиц, включая граждан, понесших ущерб на финансовом и фондовом рынках, является сферой частного, а нс публичного права, так как она представляет собой разновидность исков в защиту нарушенных частных іражданских прав физических лиц.

Поддерживая высказанную точку зрения, вместе с тем полагаю, что имеет смысл сохранить уже достигнутые рубежи по обеспечению публично-правовой защиты многочисленной группы потенциальных истцов в российском законодательстве в виде института защиты интересов неопределенного круга лиц, но при этом в соответствии с предложениями В.В. Яркова и И.В. Решетниковой дополнить настоящий процессуальный институт нормами группового иска, что позволит объединить в одном процессуальном механизме возможности как публично-правовой, так и частноправовой защиты.

Я поддерживаю настоящее предложение В.В. Яркова и И.В. Решетниковой потому, в связи с тем, что взятый в отдельности институт процесса по групповому иску США, в его чисто частноправовом аспекте также несовершенен, как и российский иск в защиту неопределенного круга лиц в сю публично-правовом аспекте.

В настоящее время в США принимается и предлагается огромное число законопроектов нормативных актов, содержащих в себе изменения к существующему законодательству о групповых исках. В 1998 году вниманию Конгресса США было предложено более 50 ти актов, содержащих в себе нормы, регламентирующие порядок обращения с (рупповым иском в суд. Настоящий всплеск законодательной активности в данном направлении в США во многом связан с проблемами вытекающими из частноправового характера института группового иска. Конгрессу США предлагается установить единую подсудность, передав все полномочия по рассмотрению всех категорий групповых исков окружным судам, вне зависимости от суммы, заявленного искового требования, правового основания и характера спора группы. Кроме того, рассматривать, групповые иски на территории штата возбуждения дела, в том числе и в отношении участников группы, являющихся резидентами других штатов США. Предлагается существенно расширить полномочия прокуроров по таким делам и сделать их участие в процессе обязательным на всех уровнях и стадиях рассмотрения дела по групповому иску.[163] Вышеизложенные вопросы, обсуждаемые в Конгрессе США, ещё раз подчёркивают, на мой взгляд, особую необходимость правильного соотношения баланса публично-правовых и частноправовых интересов в процессе по групповому иску. В противном случае, сю использование может стать низкоэффективным либо проблематичным.

Предполагая возможные варианты развития института групповых исков в российском і раждаиском процессуальном праве можно отмегить следующее.

Первый вариант развития событий сводится к расширению процессуального института иска о защите неопределённого круга лиц нормами о защите частноправовых интересов участников неопределённого круга лиц в случаях, когда данный круг лиц может быть установлен судом.

Данный вариант предполагает принятие Государственной Думой РФ изменений к ГПК РСФСР 1964г. и ряду законов Российской Федерации. В случае положительного решения данного вопроса суды смогут начать рассмотрение дел многочисленных групп лиц в новом процессуальном порядке и наработать определённого рода практику, создав необходимые «прецеденты», могущие служить в качестве примеров н разъяснений для всех судов нижестоящих судебных инстанций по вопросам о рассмотрении данной категории дел.

Второй вариант развития института групповых исков в России касается возможного выбора законодателя в пользу усовершенствования публично-правовых способов защиты многочисленных групп лиц. В данном случае, может идти речь о принятии новых законов, содержащих нормы о защите неопределённого круга лиц в её сегодняшнем виде, возможном расширении перечня субъектов, имеющих право на предъявление иска о защите неопределённого круга лиц, например, в целях защиты инвесторов развитие данного института путём расширения полномочий саморсгулирусмых организаций на рынке ценных бумаг, закреплении целого ряда прав государственных органов, различного рода общественных объединений и ассоциаций.

При условии вышеназванного развития событий, возможно осуществление судебной практики по рассмотрению гражданских дел многочисленных групп лиц, всемерная популяризация возможностей использования данного процессуального института в средствах массовой информации.

Третий вариант развития групповых исков может касаться строгого ограничения возможностей их использования иском о защите неопределённого круга лиц в рамках действующих сегодня законов, с постепенным полным отказом от целесообразности использования данного процессуального механизма. При этом, нормы об исках о защите неопределённого круга лиц станут носить характер номинальных, нс используемых на практике, положений российского права. Данный вариант развития групповых исков в России, может в большей степени быть охарактеризован в качестве варианта их упадка. Он сопряжён с повышенной опасностью возникновения новых масштабных проблем российского судопроизводства в самом ближайшем будущем.

2.

<< | >>
Источник: АБОЛОНИН ГЛЕБ ОЛЕГОВИЧ. ГРУППОВЫЕ ИСКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ. ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК. Екатеринбург, 1999. 1999

Скачать оригинал источника

Еще по теме Возможные пути развития институ та групповых исков в России:

  1. Глава 4. Перспективы развития института групповых исков в гражданском процессуальном праве России
  2. Место групповых и косвенных (производных) исков в системе исковой защиты
  3. Понятие групповых и косвенных (производных) исков
  4. Достоинства н недостатки института групповых исков США.
  5. З.Теоретическое понимание групповых исков в отечественной науке гражданского процессуального права
  6. История возникновения процессуального института групповых исков в США
  7. Глава 2. Характеристика процессуального института групповых исков стран системы общего прав
  8. Предлагаемый путь развития института (рупповых исков в российском гражданском процессуальном праве
  9. АДВОКАТСКАЯ МОНОПОЛИЯ: МИРОВОЙ ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ В РОССИИ
  10. РОЛЬ АДВОКАТУРЫ В РАЗВИТИИ ИНСТИТУТА БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИИ