2.1.3 Формальное правовое государство в Г ермании второй половины XIX века

История идеи правового государства не протекала прямолинейно. Дальнейшее развитие понятия правового государства находится, однако, под знаком деградации его до уровня так называемого формального понятия правового государства (см.

Государство. определяемое формальным законом. стало "формальным правовым государством". Это положение правового государства было результатом теории разделения "государства" и "общества".

Движение к формальном} правовому государству само по себе не является, конечно, единым. Имеют место причины различного рода и направленности, причем по своей политической тенденции нередко обусловленные движением вспять. То же самое имеет силу в отношении позитивных выражений формального понятия правового госу дарства.

Поворотный пункт в учении о правовом государстве, оз либералоной мысли к защите власти, маркирует собой консервативный философ Фридрих Юлиус Шталь. Он представляет ь немецком споре по вопросам конституции позицию прусской реакции

Причем, здесь, прежде всего, проявляется непрерывная цепь господствовавших в то время правовых доктрин, которые выдавали существовавшее тогда государство германской прусской реакции в качестве высшей и самой завершенной точки государственного развития и которые были противопоставлены прогрессивному общественному развитию [1|.

У Шталя идентификация правопорядка прусского бюрократического государства с "божественным установлением", а равно отождествление их обоих с правовым государством, были направлены непосредственно против идей Декларации французской революции, которые в той или иной степени жили еще в немецком народе. В своей вышедшей из печати в 1845 году рукописи под названием 'Монархический принцип" Шталь требовал конституционно-правового учреждения монархии с тем обоснованием, "что политическая сисзема Запада остаезся чуждой нам: а именно - народный суверенитет, разделение государственной власти, республика под прикрытием формы монархии, господство палаты парламента и сопровождающий ее подкуп палаты, подчинение только что возникшему многочисленному народному представительству"[2].

Характерным для Шталя, в соответствии с ею консерватизмом и теократическим мышлением о государстве при редуцированном, только

Глава 2. Возникновение и генезис концепции nnaeⁿβoro государства...

51

формальном определении правового государства, является отклонение разумно-правовой индивидуалистической целенаправленности понятия правового государства периода раннего либерализма. Ведь государство, по Шталю, не только правовое і осударство. ю оно одновременно является "нг>авственной империей""в учреждении, основанном в божественном мировом порядке"[3].

К немецким буржуазным юристам, которые осознали и разоблачили реакционный характеп филосоЛии права Шталя, принадлежал и Отто Бэр. "Нашлись также и такие учителя праза, - писал он о Штале, ■ которые сохранение подобного положения (увековечение монархии - А С.) сделали доминирующей задачей своего учения. Предоставляя определение всего публичного права, без существенного ограничения, секретному усмотрению правительственной власти, он, по сути дела, далеко уводит при помощи искусственно сплетенных путей от цели, которую он устанавливает в связи с названием предмета" (речь идет о "классическом" определении Шталем правового іосударства - прим. АС) [4]. Также и Роберт фон Моль использовал критику Шталя как уже отмечалось, с научной деловитостью в своем разделе "Борьба с нра овым государством".

Из современной немецкой литературы выделяется описание философского портрета Шталя историка Томаса Эльвайна, сделанное им с примечательной научной четкостью. Так, отмечает Эльвайн, тема рукописи Шталя (а тем самым также и главный акцент его философии права) гласит: "Как следует сохранить неурезанной королегокую власть, если только допустить конституцию..."[5].

Только один превратно толкуемы.': тезис в демагогической системе ученит Шталя пережил поколения: его определение правовою государства. "Государство должно быть правовым государством, - отмечает Шталь, это лозунг и это также насущная потребность развития нового времени. Оно должно точно определять и нерушимо гарантировать при помощи права пути и границы своей действенности, равно как и с феру свобод его граждан и должно по долгу государства осуществлять (принуждать) нравственные идеи, - итак прямо, но не шире, чем это установлено областью права, т.е. до необходимых границ. Это является понятием "правового юсударства", но не в том смысле, что государство только управляет правопорядком без административных целей или только лишь защищает права индивида. Оно вообще не означает ни цели, ни содержания государства, а только его вид и характер"[6].

В данном случае приведена только первая половина определения" гравового государства данная Шталем Е:-то как правило, и цитируют, в том числе и сегодня, в качестве классического определения правового государства, в качестье свидетельства о рождении современного правового государства [7].

Однако рассмотрим и вторую часть определения Шталем правового государства. "Правовое государство. - отмечает Шталь далее. - противостоит поэтому, прежде всего патриархальному, коупноземлевладельческому, чисто полицейскому государству, в котором власть стремится к тому, чтобы реализовать нравственные идеи и цели выгоды во всем их объеме и путем моральной, а потому произвольной оценки каждого отдельного случая: но оно в не меньшей степени про­тивостоит и народному государству (Руссо. Робеспьер^ как бы я его хотел назвать, в котором народ непосильно требует полной и позитивной политической добродетели каждому гражданину от государства в связи с его обязанностью и не признает никаких правовых рамок в отношении своей собственной, соответствующей по обстоятельствам, нравственной оценки обстоятельства, из которых первое естественное начало, которое должно быть преодолено только со временем, а последнее является абсолютным заблуждением".

Об этой цитате современник Шталя Гнейст заметил как-то: "Под ней мог дословно подписаться любой из его противников"[8]. А Отто Бэр писал: "И если даже этот преподаватель права не в состоянии отказать в признании этому принципу (правогосударственному - прим. А.С.), то найдутся, пожалуй, еше немногие, кто не напишет слова "правовое государство" на своих знаменах"[9] .

Однако несмотря на столь похвальные отзывы известных юристов - современников Шталя - позволим себе ряд замечаний

При ближайшем рассмотрении определения правового государства, данного Шталем, довольно четко проявляется полная формализация принципа правового государства: больше не цель и не содержание, а только лишь форма отправления власти, помешичье-буржуазной государственной власти, должна определяться правом [10]. И даже это у Шталя является чистой воды демагогией, так как. по его мнению, "правительство государства (а в равной степени суверен), как высший нравственный авторитет в отношении подданных не должно как раз подлежать ни правовому нормированию, ни контролю - иначе государство перестанет быть государством".

В клерикализме Шталя уже было предсказано более позднее клерикальное лжеучение об общем благе как цели государства, которое должно гарантировать "каждому свое"[11]. Анализ работ идеологов клерикальной концепции о всеобщем благе позволяет установить прямую связь от клерикального эклектизма Шталя к его духовному наследию в ФРГ. Причем Шталь также был мало оригинален как сегодня Эрнст фон Гиппель. Герман Вейнкауф или Рене Марчич.

Как видим, понятие правового государства не осталось бесспорным. В то время как оно "первоначально ориентировало государственное право, было оно позже государственным правом реориентировано и объявлено

недействительным"[12]. оно стало "многозначным" и играло роль как "искусственное выражение"[13]. В результате этого правовое государство потеряло силу убеждения, и.

После Шталя (умер в 18c> 1 году) долгое время в качестве ведущего теоретика по вопросам правового государства был Рудольф фон Гнейст. Он выразительно привязывается к определению, данному Шталем. Однако понятие правового государства получило у него по-особому учрежденное институциональное оформление [14]. Это оформление обусловлено его концепцией "государственного порядка общества", заимствованной также из идеи Фрейхера фон Штейна, который противопоставлял свою концепцию либерально-демократической концепции "общественного порядка государства" в духе идей французской революции 1789 года [15]

Тем самым была предельно четко подчеркнута также дистанция (отмежевание) от либерально индивидуалистического определения целей государства. Правовое государство означает для Гнейста: во-первых, "правление в соответствии с законами", разумеется, таким образом, что законы образуют не основание (содержание), а рамки и границы исполнительной власти, способной к действию, исходя из собственного авторитета; во-вторых, "организационное построение звеньев цепи" управления в форме самоуправления, которое он понимает не как самоуправление своими делами при наличии свободы от государегва. а как выполнение местных государственных задач путем самоуправления общества в государственных ведомст вах и согласно государственным законам [16]: наконец. как выросшую из администрации

административную юрисдикцию, самостоятельную организационно и процессуально, которая осуществляет необходимый контроль за адми­нистрацией как само собой разумеющийся процесс, приближенный к предмету рассмотрения по его существу и месту, а не как далекостоящая коллегия судей лишь формально-юридическая [17].

Понятие правового государства Гнейста, таким образом, концентрируется в собственную концепцию конституции, преимущественно для построения фундамента парламентской конституции.

уровнях на которую он имел Пруссии большое влияние, а также создание самостоятельных админисгративных судо [19].

Гнейст был тем, кто прямо увязал таким образом, буржуазную идею о правовом государстве с господством Гогснцоллернов и воплотит ее в жизнь. To^-rфакт, что он огновреї іенно настойчиво f∣i'ступає г за административную подсудность в I ермании и ее осуществление связывает с идеей правового государства, не находится в зротивор :чии с ышеназ. анным высказыванием. Наоборот, он арактеризуеі іишь истинный характер этой административной юрисдикции

Что касается развития конституции во второй половине XIX столетия, то, в соответствии с федеративным характером устройства империи, картина правового государства должна был." складываться наподобие мозаики из элементов конституционного права государственных cy6ιeκτo₁^,рейха и из конституции рейха 1S71 года. После преамбулы этой юс нституции последовал вывод о цели заїлючения федерации для защиты территории союзе и дейсіїїуюше.о нутри ВТО права, а также для заботы о благоденствии немылкого народа. Это было четкоь определение трех зада· государства В остальном значи~зльны- элементы Ocy⅛apcτBeHHθ-πpaBθBcro регулирования образовали решение вопроса об ггказ от секретной юстиции королевской власти (ст. 77), правовой зашиты равенстве каї вираження всеобщего грахданствз (ст. 3, абз. 1) и компетенции рейха в области законодательства по “опросам судопроизводства (ст 4, п. 13). Это регулирование способствовало динамике законодательной практики

Конституционно-πρε: ∩∣ юе значение изданных в 1877 год)' законе? рейха о юстиции заключалось в том, "что рейх конституировался: с их принятием как прдвосое государстве'[20]. Развитие было дополнено, как уже было упомянуло, созданием щминистративных судов, которые действовали прсимущест пенно в государствах, входивших в рейх [21]. Подводя итоги этого развитие, известный совре: днный юрист Хубер делает вывод: "В системе правового государства конституционной эпохи имелись различные недос ітки и пробелы. Но по всем гласным пунктам Германия уже в конституционное яремя не только на практике, но ч в реальности была упорчдоченн м "правовым государством"[22]

Весьма симптоматично, что, помимо Хубера, авторитетны! толко­ватели официальной идеологии в правовом государстве в ФРІ увидели е. таї же воплощенной в этом государе, ле. 3 частности, Шойї.ер пишет о том, что переход к полной /осударственно-правовэй перестройке был осуществлен под воздействием Гнейста в решающий период "где-то между 1850 и 1880 годами"[23]. В равной степени констатирует и Брюгеман,