Глава 8 ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР

Классификация в определенном смысле подводит итог проведенному исследованию, систематизирует сто результаты, приводит их в ту форму, которая позволяет им выступить основой и методом дальнейших научных поисков.

Как важнейший начальный этап классификации следует рассматривать выявление и анализ оснований, по которым она должна производиться

1.Принципиальным является деление юридических процедур на материальные, процессуальные и правотворческие по признаку их основном отношения, т. е. того отношения, для которого они созданы, которое призваны «обслуживать».

Зависимость процедуры от содержания, функций, целевого назначения своих основных правоотношений настолько велика, что приводит и к внутренней дифференциации названных выше видов юридических процедур. Так, процессуальная процедура в соответствии с типами охранительных правоотношений делится на уголовно-процессуальную (уголовный процесс), гражданско-процессуальную (гражданский процесс), ад-

министративно-процессуальную (административный процесс). Последовательное использование этого критерия может при вести к обнаружению новых разновидностей процесса и уточнению природы и места уже названных.

2. Принцип деления юридических процедур по характеру их основного правоотношения, будучи использован и для внутривидовой дифференциации процедур, дает интересные результаты.

В начале 60-х гг. прошлого века Н. Б. Зейдер и В. Н. Щеглов независимо друг от друга и практически одновременно пришли к идее широкого предмета гражданского процессуального права, которая по опубликовании произвела чуть ли не раскол среди процессуалистов-цивилистов. Суть этой идеи в том, что гражданский процесс не СВОДИТСЯ к судебному гражданскому процессу, его объем значительно больше и определяется функцией зашиты гражданских прав. Поэтому гражданское процессуальное право регламентирует деятельность не только суда, но и других органов, обеспечивающих защиту гражданских прав: арбитража, нотариата, общественных органов^[110].

В. Н. Щеглов в дальнейшем развил систему аргументации идеи широкого предмета, обосновывая ее правильность влиянием норм гражданского права на содержание гражданско- процессуальных норм, а также спецификой метода и принципов гражданского процессуального права^[111]. Все это справедливо. Вместе с тем. связывая объем и характер гражданского процесса с особенностями гражданского права и его предмета, нужно отметить один принципиально важный момент: следует вести речь не вообще о гражданском праве, а о специфических чертах вражда неких охранительных норм и отношений. И, доводя идею до логического конца, нужно внести ясность еще в одни момент: признавая сходство у охранительных норм и от-

ношений ряда материальных отраслей права — гражданского, семейного, трудового и др. (так называемого гражданского права в широком смысле), нужно в судебном процессе выделить гражданский процесс в собственном смысле слова, т. е. тот, который реализует охранительные отношения, возникающие на основе норм только гражданского права. Именно этот гражданский процесс в совокупности с другими видами гражданского процесса — арбитражным, нотариальным, а также процессом, осуществляемым общественными органами, как раз и составит гражданский процесс в его истинном значении

Таким образом, идея «широкого- предмета гражданского процессуального права, будучи реализованной полностью, вовсе не расширяет объем гражданского процесса, а позволяет найти его истинные рамки, в частности, тем, что уточняет его пределы в судебном процессе.

3. Противники широкого предмета гражданского процессуального права полагают, что гражданский процесс — это только судебный гражданский процесс, и наряду с ним выделяют арбитражный процесс, а также процессуальные формы деятельности других органов^[112].

Собственно, это проблема не только гражданского процесса. При оценке природы всякой процессуальной процедуры возможны два начала: «от права» и «от органа». Однако при разграничении и классификации процедур эти критерии не следует смешивать, а тем более — противопоставлять друг другу. Некорректно, например, ставит», и один ряд понятия «гражданский процесс» и «арбитражный процесс», ибо первое формируется по правовому критерию, а второе — по характеру властного субъекта в гражданском процессе Здесь уместно говорить о судебном (гражданском) и арбитражном процессе как разновидностях гражданского процесса.

Вообще классификация процессуальных процедур «по органу» может лишь дополнять их классификацию по правовому основанию. В самой сути первой отсутствует правовое начало,

и, может быть, именно поэтому теория судебного нрава вызывает столько нареканий. Дело в том, что отрасли процессуального права и вообще всякие процессуальные формы призваны в первую очередь регламентировать не деятельность какого-либо юрисдикционного органа, а формы и средства реализации материальных охранительных норм и отношений. И именно этой задаче подчинено существование в процессе того или иного властного субъекта.

4. Юридические процедуры можно классифицировать в зависимости от отраслевой принадлежности. Материальные процедуры по этому признаку разграничить легко: они содержатся во всех отраслях права, за исключением процессуальных и такой материальной отрасли, как уголовное право. Сложнее дело обстоит с процессуальными процедурами.

Во-первых, существуют отдельные процессуальные отрасли, нормы которых в отличие от материально-процедурных норм нельзя отнести к какой-либо одной из существующих материальных отраслей права. Во-вторых, ввиду сложности и неодинакового понимания природы процесса трудно выявлять те процессуальные нормы и институты, которые имеют отраслевой характер, т. с. «обслуживают» материальные нормы какой-либо одной отрасли права и вместе с материальными входят в состав этой отрасли. Таковы, например, процедурные нормы, регламентирующие порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. Соответственно, процедура, возникающая на основе этих норм, это трудовой процесс

Отраслевые процессы всегда можно найти там, где отрасль содержит в себе процедурные формы реализации своих охранительных норм. А они имеются даже в такой специфической отрасли. как государственное право. «И в государственном праве есть нормы, которые регулируют отношения, возникающие в связи с необходимостью разрешения спорных вопросов»^[113].

Отраслевая принадлежность процессуальной процедуры в принципе не должна ставиться в зависимость от органа, который эту процедуру осуществляет. Например, гражданской процесс как процедура реализации гражданских охранительных норм может осуществляться судом общей юрисдикции, третейским судом, нотариатом, арбитражным судом, а трудовой процесс — КТС и судом.

В этой связи нельзя согласиться с тем, что рассмотрение трудового спора в КТС это трудовой процесс, а его рассмотрение в суде — уже процесс гражданский. Суть процесса во всех стадиях остается неизменной, и в судебной стадии мы имеем дело не с гражданским, а с трудовым судебным процессом.

Разумеется, трудовой судебный процесс как процедура значительно отличается от производства в КТС. Однако участие суда в любом, а не только в трудовом, отраслевом процессе придает последнему специфические черты, обусловленные природой суда как особого юрисдикционного органа. Любой судебный процесс — это не только та или иная процессуальная процедура, но и одновременно процедура деятельности суда.

Таким образом, процессуальные процедуры в дополнение к отраслевому признаку можно классифицировать в зависимости от органа, который их осуществляет.

5. Представляет интерес классификация юридических процедур по степени их индивидуализации. ЭТОТ критерий касается как материальных процедур, так и процессуальных, хотя и не в одинаковой степени.

В. Б. Исаков, например, в этом плане выделяет процедурно процессуальные формы индивидуального типа, отраслевого типа и общеправовые процедурно-процессуальные формы, отличительная черта которых — их универсальный характер. К первым он относит процедуру приема в высшее учебное заведение. ко вторым производство в товарищеских» суде, в комиссии по трудовым спорам, к третьим — гражданский и уголовный процессы^[114].

Думается, что данный критерии следует применять отдельно к материальной процедуре и отдельно к процессу, а не вообще к «процедурно процессуальным формам». Кроме того, приведенная классификация неточна по существу.

Процедура приема в высшее учебное заведение — это, на наш взгляд, все-таки типовая материальная процедура. Индивидуальными являются юридические процедуры, рассчитанные на конкретный случай. Среди индивидуальных процедур можно выделить две разновидности:

а)уникальные юридические процедуры: они созданы н разовом порядке, т. е. для случая, который r дальнейшем может и не повториться;

б)процедуры, индивидуальность которых определяется тем, что их формирование отдано законодателем на усмотрение властного субъекта (участников) юридического процесса или участников материально-правовой процедуры. Например, в части второй ст. 153 АПК записано, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дала — председательствующий в судебном заседании, «определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий» (п. 8).

Типовые — это внутриотраслевые материальные и процессуальные процедуры, рассчитанные на конкретную разновидность основных норм и отношений (регулятивных и охрани тельных) и не имеющие общеотраслевого значения, например, процессуальная процедура рассмотрения трудовых споров вы (нестоящими органами.

Общеотраслевыми могут быть только процессуальные процедуры. Таковы отраслевые юридические процессы, направленные на реализацию охранительных норм своей материальной отрасли права: гражданский, административный и др.

Общеправовыми являются процессуальные процедуры, которые через свои охранительные отношения имеют в равной степени связи со всеми отраслями права. К этой группе относятся уголовный процесс и административный процесс (та составляющая его разновидность, которая направлена на реализацию административных запретов).

В. Б. Исаков, напомним, отнес к общеправовым формам гражданский и уголовный процессы, причем их отличительной чертой назвал универсальный характер. Гражданский процесс, по нашему мнению, является отраслевой процедурой, общеправового значения он не имеет. Что же касается качества универсальности, то для более точной расстановки акцентов это свойство следует соотносить не с процедурами реализации охранительных норм, а с процедурами деятельности юрисдикционных органов. В реальных, фактических процессах они (процедуры реализации охранительных норм и процедуры деятельности

юрисдикционных органов) выступают как единая процедура, тем не менее универсальность присуща именно органу, его деятельности. Так, универсальной является судебная процедура. Суд может быть властным субъектом и уголовном, административном, гражданском, трудовом, семейном, жилищном и других отраслевых процессах. Поэтому, думается, универсальность органов не следует смешивать с общим характером (в той или иной степени) процессуальных форм.

6. Имеет значение разграничение юридических процедур в зависимости от их связи с правоприменением. Прежде всего это касается материальных процедур. Их можно разграничить на а) процедуры позитивного применения и б) процедуры, не связанные с правоприменением.

Процессуальные процедуры — это в основном процедуры юрисдикционного применения права. Однако думается, что процесс не сводится только к ним в тех случаях, когда в рамках охранительных правоотношений производится защита не регулятивных норм, а иных объектов, например юридических фактов, юридический процесс не является правоприменительной процедурой.

В этой связи Н. В. Витрук справедливо говорит о простом процедурно правовом порядке реализации прав и свобод личности и процедурно-правовом порядке реализации прав, включающем правоприменительную деятельность соответствующих органов или общественных организаций. Примером первого служит реализация прав и свобод в области гражданских (имущественных) отношений, когда их осуществление происходит в форме заключения договоров (сделок), не требующих правоприменительных актов (например, регистрации договоров)^[115].

Н. В. Витрук высказал интересную мысль, что в тех случаях когда закон не предусматривает специальной процедуры по осуществлению прав, имеет место особый юридический порядок реализации нрав и свобод — инициативный. Автор полагает, что «в указанных случаях закон предоставляет возможность носителю соответствующего права самому определять порядок его реализации, принимать какие-либо организационные меры для его осуществления»^[116].

Эта точка зрения подверглась в литературе критике. «Почему, — пишет В. В. Лазарев, — следует говорить о какой-либо процессуальной правовой форме, если порядок реализации полностью зависит от самого гражданина, если законодатель даже в диспозитивной форме не намерен и не должен регулировать эти вопросы»^[117].

На первый взгляд действительно кажется, зачем называть «инициативным» порядком то, что на самом деле означает отсутствие процедуры? Однако проблема не так проста и заключает в себе моменты, принципиально важные для понимания сути процедуры вообще.

Дело в том, что не всякое отсутствие нормативной модели процедуры означает одновременно невозможность возникновения для данных отношений фактических процедур. Другими словами, модели процедур могут быть и ненормативными. Таковы процедурные формы уникальных и индивидуальных процедур. Но как провести границу между случаями отсутствия нормативной регламентации процедуры и теми, когда процедура отсутствует вообще? Процедура имеет -место тогда, когда оно есть результат воплощении в жизнь какой-либо процедурной модели — нормативной или индивидуальной. То есть процедура в любом случае предполагает предварительную установленость того или иного порядка реализации основного отношения. При этом, как правило, имеется указание в нормативно-правовом акте на возможность или необходимость разработки индивидуальной модели юридической процедуры.

Правилом должно быть и то, что модель индивидуальной юридической процедуры закрепляется в акте, документе (договоре, протоколе и т. д.). Хотя не исключена ее фиксация и на уровне устной договоренности. Здесь важен сам признак предварительной установленного, предварительной разработки модели процедуры в той или иной форме. Вряд ли, однако, можно вести речь о какой-либо процедуре, если, например, субъект составил для себя план действий по реализации cвoих прав и обязанностей. Такой план в отличие от зафиксированной процедурной модели никакого регулятивно-правового значения не имеет.

В позиции Н. В. Витрука трудно принять противопоставление инициативному порядку процедурно-правового порядка, т. е. то. что «наряду с инициативным порядком реализации прав и свобод граждан существует и порядок процедурно-правовой, при котором закон стой или иной степенью определенности предусматривает способ реализации личностью своих прав и свобод. Здесь закон устанавливает известную “алгоритмичность" порядка реализации, его процедуру: последовательность действий самого носителя прав и свобод и обязанных субъектов права, а также содержание этих действий, выполнение которых и направлено на достижение цели наиболее полного и точного использования права или свободы»^[118].

В контексте теории и практики процедурного регулирования «порядок» есть синоним процедуры^[119]. А если речь идет о порядке реализации юридических прав и обязанностей, значит речь идет о юридической процедуре. Поэтому инициативный порядок следует рассматривать не наряду с порядком процедурно правовым. а как разновидность последнего.

7. Если юридической процедурой можно назвать только такую реализацию правоотношения, которая осуществляется в соответствии с заранее установленной моделью (на нормативном или индивидуальном уровне), то как быть г так называемыми фактическими и процедурными отношениями? Последние понимаются как процедурные отношения, возникшие как бы сами по себе. Здесь можно выделить два варианта:

а) в реальной (конкретной) процедуре, которая имеет нормативную модель и развивается на ее основе, появляются от ношения, не предусмотренные правом^[120];

б) когда основное правовое отношение реализуется процедурой, модель которой содержится не r правовых, a r иных социальных нормах^[121].

Появление r реальных процедурах отношений, не предусмотренных нормативной моделью, обусловлено совокупностью двух причин: с одной стороны, жизненной потребностью в целостности процедуры, необходимой .для реализации основного правоотношения, а с другой несовершенством нормативной модели, которое должно быть устранено.

Что касается реализации правоотношений на основе процедуры, установленной неправовыми нормами (обычаями, традициями и др.), то такой способ, на наш взгляд, недопустим. Варианты подобной ситуации могут быть только временными и не колеблют того важнейшего свойства и признака юридической процедуры, что она есть воплощение модели, установленной правовыми средствами (нормативными или индивидуальными).

8. В литературе для классификации правовых процедур предлагаются и такие критерии, как степень развитости и уровень нормативной регламентации^[122]. На наш взгляд, классификации. построенные по этим основаниям, вряд ли полезны. Напротив, в такой ситуации происходит объединение в одну группу качественно разных (разнородных) процедурных форм: и материальных, и процессуальных, и правотворческих. Тем более подобные критерии не могут быть использованы для разграничения процедурных явлений на материальные и процессуальные, ибо процессуальная процедура может быть сравнительно простой, а материальная процедура — весьма сложной Различия между этими процедурными формами имеют качественны» характер и не определяются тем. больше или меньше процедурных норм участвует в их регламентации.