<<
>>

§ 2. Юридические лица в торговой (предпринимательской) деятельности во второй половине XIX в. - начале XX в.

Как мы отмечали в предыдущем параграфе, реформы Александра II дали мощный импульс экономическому развитию страны. Политика правительства в пореформенный период была направлена на развитие различных видов предпринимательства.

Позитивные изменения происходили в институте юридического лица, что можно объяснить либеральными началами в реформенных преобразованиях. Товарищества признавались субъектами, осуществляющими торговую деятельность, обладавшими признаками юридического лица.

Анализируя состояние института юридического лица в пореформенный период, можно уже говорить, что в это время был определен характер юридического лица и сняты ограничения на учреждение новых. Такая политика способствовала росту числа юридических лиц, что отражало рост частной инициативы и развитие рыночных отношений.[305]

В пореформенный период совершенствовалась законодательная база, регулирующая основные положения гиги же некоторые принципы института юридического лица. Среди принятых законов можно отметить следующие: законы о фабричных рабочих в 1861, 1882, 1886 и 1897 гг., "Устав о промышленности заводской и фабричной", новый "Ремесленный устав",
типовые - "Торговый устав", "Биржевой устав", "Вексельный устав" и "Устав о торговой несостоятельности". В 1864 г. впервые издается гражданский процессуальный кодекс.[306] Свод законов с 1832 г. регулярно пополнялся новыми нормами и, по сучи» стал главным источником института юридических лиц. Все эго свидетельствовало об интересе законодателя к вопросам предпринимательской деятельности.

В процессе правового регулирования юридического лица важное внимание обращалось на вопросы его образования и прекращения деятельности. В дореволюционный период причины прекращения деятельности коммерческих юридических лиц сводились к следующему:

1) истечение срока (в случае если товарищество учреждено было на определенный срок);

2) невозможность дальнейшей деятельности предприятия, если товарищество учреждено было в виду определенной пели (например, когда иссякли нефтяные источники, для эксплуатации которых образовалось предпринимательское соединение);

3) общее согласие всех товарищей, способное как вызвать возникновение, так повлечь и прекращение товарищества;

4) односторонняя воля каждого из товарищей, если суд признает основательным его указания на обстоятельства, которые уничтожают смысл предпринимательского соединения (например, недобросовестность распорядителя товарищества);

5) несостоятельность товарищества, лишающая его материальной основы, так как товарищество обладает своим собственным имуществом, неспособность которого к исполнению лежащих на нем обязательств не
служит еще указателем платежной неспособности каждого из товарищей в отдельности.1

Смерть товарища нс прекращала деятельность полного ’говарищества, если не пожелают того все товарищи. Основанием желать прекращения является отсутствие личной предприимчивости, которая сосредоточивалась в лице умершего, или имущественная ненадежность наследников умершего. Единственный случай, когда смерть товарища должна повлечь за собою прекращение тортового дома, - это тот, когда товарищей было только двое и за смертью одного соединение распадается: умерший остался без наследника или наследником ст оказался второй товарищ.[307] [308]

Важное значение для дальнейшего развития института юридического лица имела процедура создания самого юридического лица.

Порядок создания товарищества имел достаточно важное значение для динамики развития не только самого института юридического лица, но и совершенствования предпринимательских отношений. Как известно, учреждению предпринимательских корпораций огромное внимание уделяли еще римские юристы. Ими было установлено, чго недостаточно, чтоб сами участники союза желали сообщить своему соединению характер юридического лица, а требуется сверх того, чтоб союзу специально были пожалованы права юридического лица со стороны государственной власти. По общему правил)' ни один союз не может образоваться без специального разрешения со стороны императора или сената/' Подобная правоприменительная практика привела к организации концессионной системы организации юридического лица.

В связи с проблемой создания юридического лица Е.В. Васьковский утверждал, что: «Юридическое лицо не может родиться подобно физическому, а должно быть создано как создается манекен или машина. Для возникновения юридического лица необходимы два условия:

1) наличность материальной подкладки или субстрата (именно совокупности лиц или имущества), которые можно было бы олицетвори ть;

2) постановление положительного права, объявляющее этот субстрат лицом».[309]

В зависимости от характера участия государственных органов в регистрации юридического лица юридическая наука традиционно выделяет следующие способы его образования: концессионная (разрешительная) и нормативно -- явочная (регистрационная). В России е петровских времен действовала разрешительная система.

С момента организации концессионного порядка регистрации в России правящие круги пытались усовершенствовать систему учреждения посредством рокировки государственных ведомств, в чью компетенцию входило учреждение гражданско - правовых соединений. Так, при Петре 1 государственное одобрение для учреждения товарищества можно было получить в Мануфактур - Коллегии или Комерц - коллегии, далее следовала процедура рассмотрения и утверждения Сенатом. Позднее прошение о создании юридического лица подавалось в специализирующееся министерство. В период с 1802 по 1810 гг. уставы на рассмотрение предоставлялись в министерство коммерции. С 1810 - 1819 гг. это входило в компетенцию Департамента мануфактур и внутренней торговли Министерства внутренних дел. Позднее эти функции были переданы Министерству Финансов. С 1836 года заявление об учреждении товарищества подавалось в то Министерство или же Главное управление, в ведении которого находилась хозяйственная деятельность компании. Так, например, запрос о создании железнодорожной компании направлялся в

Департамент железнодорожных дел Министерства Финансов. Уже в конце XIX в. - начале XX в. документы на регистрацию подавались в Совет Министров. Если же учредители в прошении надеются получить какие-то дополнительные льготы, тогда документы передавались в Государственную Думу? В независимости от ведомственной принадлежности рассмотрение и утверждение документов происходило в единственном городе Санкт - Петербурге, что для такой огромной по своим территориальным владениям страны как Россия являлось крайне неудобным. Подобная ситуация изначально ограничивала определенную категорию в предпринимательской инициативе. Кроме того, концессионная система создавала соблазн во взяточничестве для бюрократов, дающих «добро» на создание товариществ,

В связи с этим, А.И. Каминка писал следующее: «Могут ли эти организации свободно возникать, исполнив лишь вес выставляемые законом общие условия существования юридического лица, или же необходимо специальное правительственное разрешение. Концессионная система есть один из серьезнейших тормозов свободного развития предпринимательского строя. Как бы благожелательно ни было отношение правительства к свободному распространению предпринимательских организаций (а на это далеко не всегда можно рассчитывать), сама процедура спрашивания разрешения на возникновение союзной организации требует такого напряжения предпринимательской инициативы, па которое способна не каждая предпринимательская группа. Мы не говорим уже о громадном соблазне, который создастся возможностью помешать одним, оказать покровительство другим».[310] [311]

С развитием предпринимательских отношений в России становится очевидно, что концессионная система препятствует прогрессивному развитию института юридических лиц, что на смену ей . должна придти явочная система. Явочная система предполагает, что закон устанавливает известные условия, которыми юридическое лицо должно удовлетворять, и затем всякий союз, удовлетворяющий этим условиям, имеет право на внесение его в реестр. После чего союз имеет полное право фигурировать в деловом обороте в качестве юридического лица без какого-либо особого акта со стороны тех или других органов государственной власти.1

Следует отметить, что пример Европы, подчеркивал преимущество явочной -системы. С 60-х годов XIX века на старом континенте начинается движение в пользу свободного образования юридических лиц в области торгового оборота. Содержание этого движения- заключается в переходе от концессионной к явочной системе; Европейское законодательство различных государств свидетельствует об использовании на начальных этапах развития концессионной системы. Возможно, в. период становления использование концессионной системы было оправдано; так как изначально именно этот порядок организации- предпринимательских объединений являлся более продуктивным. Но с развитием института юридических лиц явочная система предлагает ряд неоспоримых преимуществ, заключающихся, прежде всего, в простоте и. эффективности регистрации. В Англии явочный порядок регистрации для некоторых компаний был введен уже п 1844 году, а с 1862 х ода - для всех товариществ. В Англии в нескольких городах дія учреждения были созданы особые регистраторы, в Германии эту функцию выполняли местные суды.[312] [313] За Англией последовала смена системы учреждения юридических лиц практически во всех европейских государствах. Так, во Франции закрепление явочного порядка регистрации наблюдается в Законах
1867 и 1893 годов. Швейцария п обязательственном Кодексе 1881 года для акционерных компаний, товариществ и союзов с идеальными целями (религиозные, политические, артистические, благотворительные и т.п.) установила явочный порядок. А Уложение 1907 года предусматривало, что занесение в реестр необходимо только для корпораций приобретательных (данные организации но характеру ближе к юридической сущности коммерческих организаций), союзы же с идеальными целями приобретали юридическую способность без всяких формальностей, если из их устава явствовала воля существовать в качестве корпораций.1 Позднее, явочная система «прижилась» в США, Японии.

В связи с развитием института юридического лица в дореволюционной России предпринимались неоднократные попытки перехода от концессионной к нормативно - явочной системе образования товариществ, но вес они остались безрезультатными.[314] [315] Так, к 1872 году был подготовлен законопроект, предусматривающий переход от концессионной к нормативно - явочной системе учреждения юридических лиц. Для регистрации товарищества необходима была регистрация в явочном отделе Департамен т торговли и мануфактуры при министерстве финансов. Ни эта законодательная инициатива, ни многочисленные другие не увенчались успехом. Разрешительная система учреждения в России сохранится до 1917 года.

Следует отметить, что более половины создаваемых субъектов гражданского оборота регистрировались в форме акционерного общества. Эго объясняется тем, что акционерные общества обладали наиболее приемлемой организационно - правовой формой для субъектов, осуществляющих коммерческую деятельность.

В связи с этим число юридических лиц в форме акционерных компаний увеличивалось. С 1851 по 1855 гг. по всем отраслям народного хозяйства было учреждено 18 акционерных обществ с капиталом равным, около 16 млн. рублей. С 1866 по 1870 гг. уже было учреждено 104 общества с капиталом около 700 млн. рублей. К 1870 г. по сравнению с 1860 г. количество зарегистрированных акционерных компаний увеличилось более чем в три раза. Их совокупный капитал-превысил сумму в 1 млрд, рублей.1 Несколько затормозил учреждение и дальнейшую деятельность юридических лиц экономический кризис 70-ых годов XIX века.[316] [317] Но в дальнейшем тенденция увеличения акционерных обществ сохранилась.

Акционерные предприятия создавались в сферах наиболее необходимых для развития государственного хозяйства. Как правило, это были крупные проекты во всех отношениях, в том числе и финансовом. Реализация акционерных проектов в железнодорожном, страховом, судоходном и др. сферах значительно облегчала задачи Правительства.

В то же время следует отметить, что функционирование акционерных компаний того периода было связано с различного рода мошенничествами. Используя пробелы в действующем законодательстве, некоторые «предприниматели» создавали так называемые «мыльные пузыри». Самым распространенным способом обмана (его можно признать классическим) был следующий. Аферисты - учредители максимально рекламировали спой будущий проект акционерного общества. Никакой конкретной деятельности по созданию потенциального общества никто не
делал, но ажиотаж вокруг всего предприятия был огромный. Подобный «черный пиар» незамедлительно приносил свои результаты. Итогом такой бурной деятельности являлось стремительное возрастание курсовой стоимости акций. Аферисты - учредители, используя разницу между номинальной и курсовой стоимостью, продавали свои ценные бумаги, оставляя новоиспеченных акционеров перед рядом трудно разрешимых проблем.1

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, такого рода «болезнь» сопровождала акционерное дело почти с самого начала.[318] [319] Акционерная «горячка» была обязательной «болезнью» на первоначальном этапе пракіически в любом государстве. С той разницей, что именовалась она везде по разному: во Франции «коммандитной лихорадкой», в Голландии «тюльпаноманией», в Англии периодом «мыльных пузырей».

Злоупотребления в акционерном движении были самые различные. Так, можно указать на завышение счетов по оплате учредителям в связи с их деятельностью но созданию акционерного общества, на закрепление в уставе акционерного общества права на занятие должностей членов правления или же обязательного председательствования на общих собраниях. Активно использовались махинации, связанные с ценными бумагами общества. Например, распределение привилегий при получении дивидендов, присвоение права на получение по нарицательной цене акций будущих выпусков и т. д. «Болезнь» акционерного движения приводила к массовому разорению миллионов акционеров.

В конце XIX в. - начале XX в., несмотря на общую положительную картину развития акционерных отношений, можно выделить целые периоды учредительского надувательства и биржевой горячки. Таковыми являлись периоды с 1894 ио 1896 гг., с 1910 по 1914 гг.

Причинами неурядиц в акционерном движении являлись несовершенство механизма учреждения акционерных обществ, отсутствие единого нормативного акта, который должен был содержать общие нормы и принципы акционерного законодательства.

Вследствие этого, а также в результате быстрого роста акционерного движения существовала потребность в реформе действующего законодательства об акционерном движении. Подчеркивая это, В. Спасович в своих трудах привел интересное сравнение: "Акционерное дело в теперешнем своем наряде, похоже на того мальчика в обтянутых штанах и узкой курточке, которая растет нс но дням, а по часам, и у которого носимое им платье разъехалось по всем швам и рвется по всем складкам",[320].

Следует отмстить, что в конце XIX в. - начале XX в. законодатель неоднократно делал попытку усовершенствования акционерного движения. Так, в 1867 году был подготовлен законопроект об акционерном движении, который наделял акционеров правом внесения вопросов в повестку дня общего собрания без соответствующего одобрения их правлением. Но данный законопроект был не реализован, В 1870 г. Государственный совет вновь поднял вопрос о подготовке нового законопроекта, который был подготовлен к 1872 г.

Новый проект будущего закона но своим замыслам являлся довольно прогрессивным и смелым документом. Его реализация дала бы толчок для развития акционерных отношений в России. В первую очередь необходимо
отмстить новшества п сфере регистрации создаваемых обществ. Предусматривался переход от разрешительной к регистрационной системе. Для учреждения акционерной компании необходима была регистрация устава в явочном отделе Департамента торговли и мануфактуры, расположенный в Санкт - Петербурге при министерстве финансов?

Особенностью законопроекта было увеличение заботы о защите прав и интересов акі тонеров. Вводилось понятие внеочередного собрания. Плюсом проекта, в частности, в сфере защит ы прав акционеров, было закрепление за акционером (акционерами), владеющим не менее 10% акций, права созыва внеочередного собрания. Правовое положение акционеров укрепляли посредством введения различных видов кворума, необходимых для принятия различных вопросов на общих собраниях акционеров. При решении важного вопроса, такого как изменение устава, требовалось одобрения трех четвертей от присутствующих и наличие представителей не менее половины от уставного капитала общества. Для принятия простого вопроса необходимо одобрение более половины присутствующих и наличие представителей одной пятой капитала. Ряд положений был направлен на борьбу с незаконной деятельностью учредителей общества. Так, фиктивная раздача акций перед общим собранием рассматривалась как акционерное преступление. Проект предусматривал ответственность за подобные незаконные действия.

Новаторский проект 1870 года не был принят. Но попытки

усовершенствования законодательства об акционерном движении

продолжались. В 1898 году был подготовлен проект Положения об

акционерных предприятиях. Он также предусматривал явочную систему

регистрации акционерных обществ и вводил более строгую ответственность «

за правонарушения со стороны учредителей. Важным моментом в реализации прав акционеров являлось осуществление принципов гласности и ответственности в процессе учреждения и последующей деятельности акционерного общества. Новый проект обязывал учредителей предоставлять широкий перечень сведений как о самих учредителях, так и о создаваемой компании. На учредителей возлагалась ответственность за любой вред, причиняемый обществу или же акционерам. Так, например, учредители отвечали за качество данных, содержащих сведения об оценке имущества переданного акционерному обществу за его акции.

Новым Положением предусматривался важнейший принцип акционерного права "одна акция - один голос". Соответственно, право голоса на собраниях акционеров должно было предоставлено всем акционерам в независимости от' числа принадлежащих акций. Активность акционера по отношению к управленческим делам связана,с количеством принадлежащих акций. Естественно, чем больше количества акций, тем больше желания участвовать в управлении компанией.[321]

Проект Положения об акционерных предприятиях ждала та же участь, как и предшествующих законопроектов, посвященных совершенствованию акционерных отношений. Впоследствии было разработано еще несколько законопроектов об акционерных обществах, но но различным причинам они также не были приняты законодателем.

Однако государственная власть проводила частичные изменения в акционерном законодательстве. Так, были приняты нормативные акты, которые содержали отдельные положения об акционерном движении: Закон о порядке прекращения действий частных и общественных установлений от 22 мая 1882 г.; Закон о закрытии акционерных страховых обществ от 6 июля 1894 г.; Положение Комитета министров об изменении и дополнении
действующих узаконений относительно общих собраний и ревизионной части акционерных компаний, утвержденное 21 декабря 1901 г.

В целом же, можно отметить, что законодателем неоднократно предпринимались попытки создания нового нормативного правового акта, когорый бы содержал все новшества юридической техники и соответствовал требованиям времени. Но подобные попытки не увенчались успехом в дореволюционной России.

На развитие предпринимательства и института юридических лиц конца XIX в. начала XX в. большое внимание оказала концентрация производства в основных отраслях государства. В это время появляется новая форма предпринимательских союзов - торгово-промышленные объединения. Образование их происходило либо с использованием договорных отношений ио отдельным направлениям деятельности, либо в формах, закрепленных отечественным законодательством. Так, на основе договора от 1 июня 1882 г. между Путнловскнм, Брянским, Праіскнм, Гута-Бан конским и Александровским заводами был создан "Союз рельсовых фабрикантов"’. В договоре устанавливалось, что с цслыо обеспечения своего существования данные заводы заключили условия на составление между ними Союза для принятия сообща всех заказов на изготовление стальных рельсов весом 18 фунтов и более в погонном футе. Для управления делами Союза заводами избирался общий представитель, который уполномочивался на ведение переговоров на получение заказов, их распределение между заводами и установление периодических отчетов. Таким образом, основанный на Договоре Союз представлял собой объединение синдикатного типа, устанавливающий взаимные обязательства заводов по приему заказов на изготовление соответствующей продукции. При этом был сформирован специальный орган - Управляющий делами Союза рельсовых фабрикантов, в
функции которого входила координации деятельности объединившихся заводов но указанному предмегу. Данный Договор был заключен сроком на пять лет и 21 января 1887 г. прекратил свое существование1.

Аналогичный договор заключили 12 апреля 1884 г. представители Брянского, Варшавского сталелитейного, Островецкого, Путиловского и Франко-Русского завода о создании "Союза фабрикантов рельсовых скреплений"[322] [323]. В преамбуле к Договору указывалось, что с целью обеспечения своего существования данные заводы заключили условия на составление Союза для принятия сообща всех заказов на изготовление скреплений к железнодорожным рельсам весом в 15 фунтов и более в погонном футе. § 1 /(оговора устанавливал процентное соотношение заказов каждого из заводов на изготовление соответствующей продукции. В Договоре закреплялось положение о том, "чтобы каждому из участвующих в нем очищалась в среднем выводе одинаковая попудная цена на ближайшей железнодорожной или водяной к заводу станции, с которой товар может получить прямое назначение к месту сдачи" (§ 2).

Использование договорных форм интеграции по отдельным производственным направлениям практиковалось не только в железнодорожной промышленности[324]. Соответствующие договоры о разделе рынка сбыта, о совместном экспорте продукции и т.д. заключались во многих отраслях экономики дореволюционной России.

Отметим, что важнейшей причиной образования торгово- промышленных объединений являлась реакция хозяйствующих субъектов па конкуренцию, в связи с чем первые подобные монополистические объединения возникали в промышленно развитых странах в отраслях с высоким уровнем концентрации производства. В России первые монополии возникли в ведущих отраслях промышленности на базе исключительно
высокой концентрации. производства2. В связи с этим подчеркнем, что основные формы предпринимательских союзов в России являлись результатом развития от артельных к акционерным формам хозяйствования и экстраполяции иностранного опыта деятельности различных видов торгово- промышленных объединений в отечественную экономику.

Следует отметить, что различных видов предпринимательских объединений в дореволюционной России было много. Известный исследователь торгово-промышленных объединений Е.С. Лурье делил вес объединения, представляющие интересы предпринимателей в промышленности и торговли, на четыре главных категории:

1) организации официальною представительства промышленности и торговли;

2) организации "свободные" или организации для защиты общих интересов промышленности и торговли;

3) организации картельные;

4) организации работодательские.

Ученый объединял все эти виды единым понятием "предпринимательские союзы", под которыми понимал объединение предпринимателей для защиты их экономических интересов, включающее в себя многочисленные группы объединений различного характера с различными формами и разнообразными причинами возникновения[325] [326]. Несколько позже Е.С. Лурье предлагает еще одну классификацию, в основу которой уже ложится критерий отраслевой принадлежности правовых норм, регламентирующих деятельность соответствующей формы. Гак оп пишет, что с точки зрения права, существует три вида предпринимательских союзов:

1) союзы официального представительства предпринимательских интересов,

2) свободные союзы предпринимателей, возникающие по собственной
инициативе предпринимателей, без всякого содействия государственной власти, и 3) торгово-промышленные союзы? 11ри этом первый и второй вид союзов подлежат ведению административного права, торгово- промышленные же союзы - іражданского права преимущественно. Именно последние союзы представляют для нас интерес в силу специфики нашего исследования.

Такие союзы можно назвать предпринимательскими. В.В. Добропольский в проекте правил о предпринимательских объединениях указывал, что "предпринимательским союзом называется всякое договорное соединение двух или нескольких производящих или продающих одинаковые, однородные или имеющие между собою связі» предметы торгово- промышленных предприятий с целью регулирования производства, сбыта и цеп"1.

Данным предпринимательским объединениям дореволюционного времени дал в своем исследовании развернутую классификацию С.П. Фармаковскнй[327] [328] [329]. Учитывая, что он осуществляет данную классификацию применительно к России начала XX века, рассмотрим ее подробно.

С.П.Фармаковский проводит классификацию по следующим основаниям:

1) по роду деятельности организаций;

2) по территориальному распространению деятельности;

3) по составу участников;

4) по силе объединения;

5) по сроку договора;

6) по роду объединяемых предметов.

Так, по территориальному распространению деятельности объединения подразделялись ученым на местные, общеимперские, экспортные и интернациональные.

По составу участников объединения различались как организации промышленников, транспортеров, торговцев, банкиров и т. д.

По силе (степени монополизации) объединения подразделялись на полные и неполные. Полным объединением считалось такое, которое объединяло всех конкурирующих субъектов одного рынка, вследствие чего его влияние на этот рынок равнялось 100 %. Объединение, не достигшее 100% являлось неполным.

По сроку соглашения различались временные, долгосрочные и постоянные объединения. К временным объединениям относились соглашения но отдельным сделкам, которые теряли свою силу по исполнению сделки. К долгосрочным объединениям относили1 все синдикаты. К числу постоянных объединений принадлежали полные тресты, в которых структурные единицы уже перестали существовать, как самостоятельные хозяйствующие субъекты.

Важнейшим основанием, по которому С.П. Фармаковский проводит классификацию, является род деятельности объединения. Все объединения по данному основанию подразделяются ученым на соответствующие подгруппы ио степени захвата ими хозяйственной деятельности.

К ним, в частности, относятся объединения, основанные на соглашении по нормировкам. Данный вид представляет собою простейшую форму синдицирования. Иа этой ступени объединения исполняют лишь роль регуляторов. Они почти совершенно не вмешиваются в ведение хозяйства, а лишь сдерживают конкурентную борьбу предприятий путем различного рода нормировок. Примерами таких объединений в России моїут служить: спичечный синдикат, кровельный синдикат до образования "Кровли", страховые конвенции, соглашение Петербургских книгопродавцев и г. д.

Следующей формой объединения являются такие союзы, которые занимаются организацией общей продажи или покупки. В России они реализовывались или путем образования участниками комиссионерского акционерного общества, которому участники и передают продажу или покупку по одинаковым договорам, или же при посредстве общего для всех участников комиссионера. Торговое объединение промышленников часто было сопряжено с финансированием продаваемого или покупаемого продукта. В таком случае организация являлась уже или скупщиком, или до известной степени банкиром; она выдавала ссуды и авансы, учитывала векселя, несла ответственность за кредит и т. д. Примерами подобных объединений служат: "Продамета" (железо, балки и проч.), "Кровля", "Проволока", "Продуголь".

Важной формой объединений являлись организации, которые имели еще дополнительную функцию распределения отдельных видов производственной деятельности и организации покупки сырья. Объединения в такой форме не только имели значительное влияние на все хозяйство участников, но и захватывали в сферу этого влияния также смежные отрасли. Их ученый назвал сложными синдикатами. Примерами подобной формы являлись синдикат ,Д воздь", жестяной синдикат и др.

Следующую подгруппу объединений, по мнению ученого, представляют тресты, которые объединяют хозяйства соответствующих предприятий. Реализуются они в форме акционерных компаний, на правах собственников вошедших в них предприятий или на правах держателей их акций. Организованными по подобной форме объединениями в России являлись нефтяной синдикат и резиновая мануфактура.

Видный исследователь предпринимательских объединений А.И. Каминка подразумевал под предпринимательскими объединениями "соединение предпринимателей, стремящихся к повышению цен или предупреждению их падения с помощью совершенного исключения, или ограничения конкуренции". Он давал свою классификацию данным

объединениям, в соответствии с которой они подразделяются на следующие виды:

1. Картель (картельное соглашение): объединение, "преследующее задачу смягчения конкуренции, отнюдь не посягая на самостоятельность учасгников ни в процессе производства, ии в процессе продажи";

2. Трест: "предприятие с картельными задачами,

сосредотачивающее процесс производства в едином с хозяйственной точки зрения предприятии". В греете объединяющиеся предприятия утрачивают свою хозяйственную самостоятельность; предприятия становятся частями новой организации и подчиняются в своей деятельности указаниям, идущим из центрального управления трестом;

3. Синдикат: "посредническое бюро, которое лишь распределяег заказы сообразно установленному соглашению, не вступая, однако, непосредственно в договорные отношения с участниками; ...возможно и предоставление права заключения договоров самим бюро с тем, что засим эти договоры передаются опять таки соответственно условиям картельного соглашения отдельным участникам"[330].

Классификация А.И. Каминки, на наш взгляд, является объективной и содержа гель ной. В соответствии с ией можно дать и простую, и вполне исчерпывающую характеристику торгово-промышленных объединений в России.

Отмстим, что их образование и развитие обусловили актуальность проблемы адекватного регулирования деятельности новейших форм предпринимательских союзов в России. Однако в дореволюционной России, несмотря на активную работу ученых и государственных деятелей по разработке принципов экономико-правового регулирования деятельности торгово-промышленных объединений, гак и нс было принято специального нормативного акта в этой сфере.

Косвенное отношение к созданию некоторых форм объединений имел нормативно-правовой акт «О временных правилах об Обществах и Союзах», принятый 4 марта 1906 г3. В соответствии с п.1 Обществом признавалось соединение нескольких лиц, которые, не имея задачей получение для себя прибыли от ведения какого-либо предприятия, избрали предметом своей совокупной деятельности определенную цель, а Союзом - соединение двух или нескольких таких обществ, хотя бы через посредство их уполномоченных. Закреплялся разрешительный порядок создания таких субъектов. Из-под действия Временных правил исключались союзы и общества, преследующие религиозные цели и общества, образуемые с разрешения учебного начальства, учащимися в учебных заведениях из своей среды. Пункт 6 закреплял прямой запрет на общества, преследующие цели, противные общественной нравственности или воспрещенные уголовным законом, или же угрожающие общественному спокойствию и безопасности и общества, управляемые учреждениями и лицами, находящимися за границей, если эти общества преследуют политические цели.

В экономической сфере нормативно-правовой акт «О временных правилах об Обществах и Союзах» предполагал создание профессиональных обществ, которые имеют целью выяснение и согласование экономических интересов, улучшение условий труда своих членов или поднятие производительности принадлежащим им предприятий. К частным целям профессиональных обществ относилось: а) изыскание способов к устранению посредством соглашений или третейского разбирательства недоразумений, возникающих на почве договорных условий между нанимателями и нанимаемыми; б) выяснение размеров заработной платы и других условий груда в различных отраслях промышленности и торговли; в) выдачу пособий своим членам; г) устройство касс похоронных, приданных, взаимопомощи и т.п.; л) устройство библиотек, профессиональных школ, курсов и чтений; е) оказание юридической помощи своим членам и др.

Следует отметить, что предлагаемые цели обществ и союзов реализовывались функциями, сопутствующими хозяйственным и торговым, однако, они не предполагали регуляцию торгово-промышленной политики интегрирующихся предприятий. Таким образом, нормативно-правовой акт «О временных правилах об Обществах и Союзах» нс мог регулировать деятельность торг ово-промышленных объединений.

Тем нс менее, отдельные промышленные объединения предприняли попытку легализоваться при помощи положении данного нормативного акта. Гак, в мае 1907 года было создано "Общество петербургских кирпичных заводчиков". Целью этого общества было стремление к улучшению и усовершенствованию поставки кирпича в Санкт-Петербурге и пригородах, объединение кирпичных заводчиков Санкт-Петербурга, облегчение им возможности в кругу своих членов обсуждать возникающие вопросы и свои профессиональные нужды. Предусматривалось образование специальной кассы взаимопомощи для выдачи пособия рабочим при несчастных случаях и проч. Однако на самом деле предприниматели данного общества пытались использовать его для конкурентной борьбы с другими предпринимателями, что противоречило нормам нормативно-правового акта «О временных правилах об Обществах и Союзах». В связи с этим уполномоченный орган рассмотрел работу этого общества, принявшего характер синдиката, и было принято постановление об его закрытии на основании ст. 33 Временных правил, т. е. за уклонение от указанных в уставе условий деятельности общества1.

Отрицательная реакция на неправомерное использование Временных правил некоторыми объединениями предпринимателей была со стороны Государственного Совета. Он указал, что ” нет действительно надобности доказывать, насколько опасно было бы допускать создание монополии в области промышленности и торговли путем объединения крупных
предпринимателей, стремящихся к подавлению всякой конкуренции и к захвату всего рынка в свои руки". Отсюда был сделан вывод: "органы, призванные к надзору за возникновением и деятельностью профессиональных обществ, должны иметь в виду, что образование на основании настоящих правил предпринимательских синдикатов терпимо быть нс может”1.

Следует отметить, что вследствие отсутствия специальных нормативных актов о промышленных объединениях, к подобным формам организации предпринимательства применялись общие положения законодательства как гражданско-правового, так и уголовно-правового. Так, с гражданско-правовой точки зрения картельные договоры могли быть объявлены недействительными, если они противоречили добрым правам или угрожали общественному порядку' (ст. 1528 X тома Свода законов). Данная норма находила применение в процессах1 с участием промышленных объединений. Один из окружных судов в процессе, инициированным синдикатом польских фабрик, производящих клей, использоват указанную норму. Когда синдикат- подал в суд жалобу на одного из своих членов по поводу нарушения им условий договора, суд от казал в разборе этой жалобы, на том основании, что цель договоров "не должна быть противна законам, благочинию и общественному порядку".

В соответствии с ч. 1 ст. 1529 т. X Свода законов, договоры, противоречащие законодательству, являлись недействительными, а возникающие из них обязательства ничтожны. При этом на основании судебной практики и решений Сената[331] [332] оспаривать обязательность договора, недействительного по ч. 1 ст. 1529 т. X, было в праве и лицо, заключившее такой договор.

Уголовное законодательство также предусматривало санкции за нарушение закона в предпринимательской сфере. Так, определенные санкции предусматривало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных за нарушение соответствующих правил торговли. Ст. 1181 гласила: "Кто при продажи недвижимого или движимого имущества с публичного торга, или при торгах на подряды и поставки или откупы, склонить других подарками, обещаниями или иным образом, не участвовать в сих торгах, то за сие подвергается: денежному взысканию нс свыше 500 рублей".

Особое внимание в законодательстве дореволюционной России обращалось на борьбу с монополией, вследствие которой происходило повышение цен. Так, в соответствии со ст. 913 Уложения о наказаниях уголовных я исправительных[333] за стачку, сделку или другое соглашение торгующих к возвышению цеп на предметы продовольствия, виновные подвергаются наказаниям, определяемым ст. 1180 Уложения. Данная статья определяла: "За стачку торговцев или промышленников для возвышения цены не только предметов продовольствия, но и других необходимой потребности товаров, или для непомерного понижения сей цены в намерении стеснить действия привозящих или доставляющих сии товары, а через то препятствовать и дальнейшему в большом количестве привозу оных, зачин­щики таких противозаконных соглашений подвергаются: заключению в тюрьме на время от 4 до 8 месяцев, а прочие, только участвовавшие в них, приговариваются, смотря по степени сего участия: или к аресту на время от трех недель до трех месяцев, или к денежному взысканию не свыше двухсот рублей.

Когда же от такой стачки произойдет действительный недостаток в товарах первой необходимости, и сие будет поводом к нарушению общественного спокойствия, то зачинщики приговариваются: к лишению некоторых особенных на основании статьи 50 сего уложения прав и
преимуществ и к заключению в тюрьме на время от одного года и четырех месяцев до двух лет; а прочие виновные: к заключению в тюрьме на время от четырех до восьми месяцев”. Па основании той же статьи предусматривались ограничения;

1. Для дворян: запрещено вступать в государственную или общественную службу, участвовать в выборах и быть избираемым в какие- либо должности, даже и в опекуны ио назначению дворянской опеки.

2. Для почетных граждан и купцов: запрещением участвовать в городских выборах и быть избираемыми в почетные или соединенные с властью городские ДОЛЖНОСТИ.

3. Для людей прочих состояний: также потерю права участвовать в выборах и быть избираемыми в почетные или соединенные с властью должности.

Дальнейшее развитие уголовного законодательства связано с Уголовным уложением 1903 года. В нем также содержались нормы, направленные на запрещение злоупотреблений, связанных с монополистическим положением предпринимательских объединений. Следует отметить, что нормы Уголовного уложения были направлены на защиту интересов государства и участников различных организационно­правовых форм хозяйствующих субъектов безотносительно к деятельности непосредственно торг ово-промышленных объединений. Так, в частности, в соответствии со ст. 318 Уголовного уложения за открытие без установленных правил и без надлежащего разрешения торгового и промышленного общества или товарищества, частного или общественного кредитного установления, банкирского заведения или меняльной лавки, комиссионерской или справочной конторы для дел частных или ссудной кассы, а также за производство от имени получившего разрешение общества или товарищества таких операций, совершение которых обществу или товариществу не разрешено, или за производство хотя бы и разрешенных операций, но не
согласно с полученным разрешением был предусмотрен арест или денежная пеня не свыше 500 рублей.

Отметим, что вопросы, связанные с монополизмом, а значит и с повышением цен на товары» всегда были в центре внимания законодателей. 'Гак, в проекте нового Уголовного уложения (ст.242), не вступившего в силу, указанные положения получили следующую формулировку[334]:

"Торговец или промышленник, виновный в чрезмерном поднятии цен на предметы продовольствия, или иные предметы необходимой потребности по соглашению с другими торговцами этими предметами или промы­шленниками, наказывается заключением в тюрьме.

Если виновный для сею воспользовался проистекающею от недостатка в этих предметах тсрайисю нуждою местного населения, то он наказывается заключением в тюрьме на срок не ниже трех месяцев.

Определенному в первой части сей статьи наказанию подлежит торговец или промышленник, виновный в чрезмерном поднятии цен на предметы продовольствия или иные предметы необходимой потребности, если виновный воспользовался проистекающей от недостатка в этих предметах крайнею нуждою местного населения".

Следует отметить, что проблема создания соответствующей правовой базы регулирования новых форм хозяйствующих субъектов оставалась актуальной вплоть до 1917 года. Позиция государственной власти поданной проблеме развивалась от полного запрещения деятельности синдикатов и трестов к их легализации при условии государственного надзора за деятельностью предпринимательских союзов.

В среде исследователей организационно-правовых форм предпринимательства, безусловно, анализировались вопросы, связанные с совершенствованием законодательства о промышленных объединениях. Как правило, критиковалась позиция власти, выражающаяся, в целом, в
отрицательном отношении к подобным формам организации промышленности и торговли. "Запрещение синдикатов, предусмотренное нашим законодательством, непризнание им синдикатских договоров - несомненный анахронизм. В этом сходятся все, и двух мнений по этому вопросу быть не может’’1 - писал С.Е. Лурье.

Исследователи организационно-правовых форм предпринимательства не только критиковали законодателей, но и предлагали свою соответствующую коррекцию законодательства. 'Гак, В.В. Добровольский подготовил проект специального нормативного акта о предпринимательских союзах1. Наряду с этим исследованием был представлен и перечень изменений в действовавшие законы, в первую очередь, в Устав торговый, Уголовное уложение, Устав уголовного судопроизводства, Уложение о наказаниях. Предусматривалось также применение к отдельным объединениям, в образование которых участвовал акционерный капитал, норм акционерного прапа[335] [336] [337].

Другой известный исследователь П.В. Каменский, отмечая противоречивость позиций государственной власти по вопросу существования на территории России промышленных объединений, отстаивал мнение о необходимости разработки законодательства о синдикатах и трестах2.

Свои предложения по совершенствованию законодательства вносил С.П. Фармаковский. Автором учитывалась объективная сложность регулятивного воздействия на крупные хозяйствующие субъекты, в связи с чем был предложен комплекс мероприятии, учитывающий различные аспекты деятельности объединении. Особое внимание при этом обращалось на создание превентивных антимонопольных мер. С этой целью предлагалось практически во всех отношениях подчинить создание и деятельности объединений усмотрению государственного органа, что, разумеется, не могло гарантировать деятельность хозяйствующего субъекта от различного рода издержек подобного контроля. При этом исследователь отмечал, что интегративные тенденции п среде хозяйствующих субъектов обусловлены объективными экономическими законами. В силу данной объективности невозможно какими-либо законодательными мерами устранить эго экономическое явление, которое либо будет стремиться легализоваться, либо будет существовать в латентной форме. Более того, по мнению исследователя, это даже опасно, так как породит экспансию иностранных объединений, которым невозможно будет противопоставить "эквивалентную силу": "...не подлежит сомнению, что тогда нас задавят иностранные синдикаты и тресты. Они и привезут нам свое сырье, но сделают это, в конце концов, по таким ценам, какие найдут нужным взять и заплатить". Единственную опасность для экономики, по мнению исследователя, представляют не объединения как таковые, а монополистические цели, которые могут нм преследоваться. Исходя из этих посылок, С.П. Фармаковский выступал за персональный подход к каждому возникающему объединению, обосновывая соответствующие критерии, по которым должны быть оценены учредительные документы объединения и предлагал закрепить за правительством право на внесение соответствующих "антимонопольных правил" в устав конкретного объединения. Предлагались также законодательные меры общего характера, касающиеся всех без исключения объединений. По сути, данные предложения были направлены на принятие комплексных нормативно-правовых актов, которые бы отражали следующие моменты:

71-72.

1) . Перечень объединений, абсолютно недопускаемых , и наказуемость за их скрытое образование;

2) . Наказуемость за открытие объединения без должного разрешения правительственной власти;

3) . Ограничение прав и установление обязанностей правительственной власти но отношению к объединяющимся;

4) . Уставные нормы общего характера - одинаковые для всех объединений;

5) . Уставные нормы специальные и случаи, при которых он должны вводиться;

6) . Ограничение прав иностранцев на организацию объединений в целях устранения возможности политических влияний в периоды международных осложнений;

7) . Право правительственной власти на специальные мероприятия в целях борьбы с вредными сторонами деятельности монопольных и коллективных организаций.[338] [339]

Полагаем, что мероприятия, предлагаемые С.П. Фармаковским, основанные на принципах активного регулирующего воздействия государства и приоритета национальных интересов России полезны и современному законодателю.

Следует отмстить, что в конце XIX в. - начале XX в. наряду с образованием крупных торгово-промышленных объединений шел процесс создания крупных финансовых объединений. Результатом финансовых объединении стало образование крупных акционерных банков, таких как: Петербургский международный коммерческий банк, Русский торгово - промышленный банк, Русско - Азиатский банк. Каждый из банков имел от 50 до 100 филиалов, в том числе некоторые из них находились за территорией российского государства.1 Крупные коммерческие банки закрепляют за собой роль основных инвесторов отечественной промышленности. Это приводит к сращиванию банковского и промышленного капитала и появлению финансового капитала. Активнее всего этот процесе
шел в тяжелой промышленности, обслуживающей военно- промышленный комплекс. Так, в сфере интересов Русско- Азиатского банка оказался огромный военно-промышленный концерн, центром которого оказался Путиловский завод.

Таким образом, монополистические союзы становятся основой промышленной жизни страны. Они определяют количество производимых продуктов, договариваются об условиях продажи товаров, сроках платежей, устанавливают цены, деляг между собой рынки сбыта и сырья, распределяют между предприятиями доходы и прибыль.

Итак, во второй половине XIX в. - начале XX в. в институте юридического лица происходили позитивные изменения, что можно объяснить либеральными началами в реформенных преобразованиях. В этот период был определен характер юридического лица и сняты ограничения на учреждение новых. Такая политика способствовала росту числа юридических лиц, что отражало рост частной инициативы и развитие рыночных отношений.

В рассматриваемый период совершенствовалась законодательная база, регулирующая основные положения или же некоторые принципы института юридического лица. Все это свидетельствовало об интересе законодателя к вопросам предпринимательской деятельности.

Более половины создаваемых субъектов гражданского оборота регистрировались в форме акционерного общества. Это объясняется тем, что акционерные общества обладали наиболее приемлемой организационно - правовой формой для субъектов, осуществляющих коммерческую деятельность.

В конце XIX в. - начале XX в., несмотря на общую положительную картину акционерных отношений, имелись и негативные моменты в их развитии. В это время можно выделить два периода учредительского надувательства и биржевой горячки
(с 1894 no 1896 гг., с 1910 по 1914 гг.). Это являлось следствием несовершенства механизма учреждения акционерных обществ, отсутствием единого нормативного акта, который должен был содержать общие нормы и принципы акционерного законодательства. Законодателем неоднократно предпринимались попытки создания нового нормативного правового акта, который бы содержал все новшества юридической техники и соответствовал требованиям времени. Но подобные попытки не увенчались успехом в дореволюционной России.

Па развитие предпринимательства и института юридических лиц конца XIX в. начала XX в. большое внимание оказала концентрация производства в основных отраслях государства. В это время появляется новая форма предпринимательских союзов - торгово-промышленные объединения. Новые формы института юридических лиц служили своеобразной основой для организации государственно - монополистического капитализма в России.

<< | >>
Источник: РАССКАЗОВ ОЛЕГ ЛЕОНИДОВИЧ. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ (ХОЗЯЙСТВЕННОЙ) ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ИСТОРИКО - ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Краснодар - 2008. 2008

Еще по теме § 2. Юридические лица в торговой (предпринимательской) деятельности во второй половине XIX в. - начале XX в.:

  1. Глава III. Юридические лица в сфере предпринимательства во второй половике XIX в. - начале XX в.
  2. Глава VI. Совершенствование организационно-правовых основ деятельности юридических лиц в предпринимательской сфере в конце XX- начале XXI вв.
  3. § 2. Развитие организационно-правовых форм субъектоп торгового (предпринимательского) права в XVHI в. - середине XIX к.
  4. РАССКАЗОВ ОЛЕГ ЛЕОНИДОВИЧ. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ (ХОЗЯЙСТВЕННОЙ) ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ИСТОРИКО - ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Краснодар - 2008, 2008
  5. § 1. Генезис торговых (предпринимательских) отношений и место прообразов юридических лиц в этих отношениях
  6. § 2. Формирование правовых основ участия юридических лиц в предпринимательской деятельности
  7. ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ КАТЕГОРИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ (КОНЕЦ XIX - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА ХХ ВВ.)
  8. Глава 1. Категории юридическое лицо и предпринимательская деятельность в контексте общейтеории права
  9. § 2. Юридические лица публичного права в общем учении, об юридических лицах
  10. § 3. Истоки и развитие категории предпринимательская деятельность
  11. 5. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.